Решение № 2-3036/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-3036/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РПС» о взыскании задолженности по договору найма и по встречному иску ООО «РПС» к ФИО1 о признании недействительным договора найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением, мотивируя его тем, что 10.09.2016г. между ним и ООО «РПС», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 г. Срок найма, согласно п. 1.6. договора составляет 6 месяцев, месячная оплата составляет 20 000 рублей.

При подписании договора, в соответствии с п. 3.3 договора, истцу было передано 20 000 рублей. С 10.10.2016 г. более оплата за проживание не вносилась. Основной долг за проживание составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, за задержку оплаты найма виновная сторона обязана оплатить 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней за задержку оплаты составляет 252 800 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «РПС», в лице генерального директора ФИО2, сумму основного долга по договору найма в размере 100 000 рублей, сумму пеней за просрочку платежей в размере 252 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 12.10.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РПС» о взыскании задолженности по договору найма было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

22.03.2018 года в суд поступил встречный иск ООО «РПС» к ФИО1 о признании недействительным договора найма, мотивированный тем, что на основании Устава ООО «РПС», утвержденного решением единственного участника общества от 16.12.2015 г., и зарегистрированного МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 24.12.2015 г. ГРН записи № и Решения единственного участника общества № б/н от 08.08.2014 г. единоличным исполнительным органом ООО «РПС» на 10.09.2016 г. являлся генеральный директор - ФИО2. Договор найма жилого помещения от 10.09.2016 года подписан от ООО «РПС» неизвестным лицом - неуполномоченным лицом, в связи с чем, к данной сделке должны быть применены нормы о ее недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения. Поддержал доводы и требования встречного иска в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит встречные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Данная норма прямо указывает, что для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно одних только критериев, предусмотренных специальными составами оспоримых сделок, в частности, ст.177, ст.178 Гражданского кодекса РФ; оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если наряду с соответствующим основанием оспоримости сделка повлекла нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку. При этом в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемой сделкой, лежит на истце.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указал, что 10.09.2016г. между ФИО1 и ООО «РПС», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира является собственностью ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 г.

Срок найма, согласно п. 1.6. договора составляет 6 месяцев, месячная оплата составляет 20 000 рублей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что при подписании договора, в соответствии с п. 3.3 договора, истцу было передано 20 000 рублей. С 10.10.2016 г. оплата за проживание не вносилась. Основной долг за проживание составляет 100 000 рублей.

В тоже время судом установлено, что договор найма жилого помещения от 10.09.2016 года не подписывался генеральным директором ООО «РПС» - ФИО2, имеющим право в сентябре 2016 года действовать от имени ООО «РПС» без доверенности. Данный факт не только не отрицается, но и подтверждается ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 данная сделка была заключена между ним и ФИО3. При этом ФИО3 не являлся и не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РПС» без доверенности и совершать какие-либо сделки, порождающие правовые последствия для ООО «РПС».

Судом установлено, что на основании Устава ООО «РПС», утвержденного решением единственного участника общества от 16.12.2015 г., и зарегистрированного МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 24.12.2015 г., ГРН записи № и Решения единственного участника общества № б/н от 08.08.2014 г. единоличным исполнительным органом ООО «РПС» на 10.09.2016 года являлся генеральный директор - ФИО2. Иных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «РПС» - нет и не было на 10.09.2016 г.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 111эк-18 от 05.09.2018 года почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне третьего листа в средней правой части в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» справа от печатного текста «ФИО2» в площади оттиска печати на копии договора найма жилого помещения от 10.09.2016 года, является изображением подписи, выполненной не самим ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием его личным подписям.

Таким образом, следует, что договор найма жилого помещения от 10.09.2016 года подписан от ООО «РПС» неуполномоченным лицом, в связи с чем, к данной сделке должны быть применены нормы о ее недействительности.

Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «РПС» и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде обязательства по оплате арендной платы за жилое помещение, ввиду отсутствия волеизъявления ООО «РПС» на аренду такого помещения.

Суд полагает, что встречные исковые требования ООО «РПС» к ФИО1 о признании недействительным договора найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований, суд полагает, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РПС» о взыскании задолженности по договору найма ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, согласно справке Администрации сельского поселения «Икабьинское» от 11.10.2017 года квартира по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации от 19.05.2011 года № 30-п находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, подлежит сносу. Собственник помещения и зарегистрированные лица расселены из аварийного помещения 30.09.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 10 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РПС».

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РПС» о взыскании задолженности по договору найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.