Апелляционное определение № 33-1295/2026 33-22558/2025 от 26 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 27.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-76

Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

с участием прокурора

Ивановой А.А.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2026 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Арктика», ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» ФИО6, представителя ответчика ООО «Арктика» ФИО7, заключение прокурора Ивановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Арктика», ФГБОУ ВО «Российский университет медицины», уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила взыскать с ООО "Арктика" убытки в размере 2 295 410 руб., неустойку в размере 203 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» (ранее – ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова») просила взыскать убытки в размере 1 246 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с <дата> по <дата> ей оказывались медицинские услуги в области ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии в ООО «Арктика» и в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8, выполнялось комплексное лечение диагностированной у неё зубочелюстной аномалии.

В период с <дата> по <дата> ООО «Арктика» истцу выполнялась ортодонтическая подготовка к ортогнатической операции и последующее ортодонтическое лечение, <дата> и <дата> в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 выполнялось оперативное лечение.

После полученного истцом в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 длительного комплексного лечения желаемый результат - устранение незначительных эстетических дефектов зубных рядов - не достигнут, в результате полученной медицинской помощи у истца возникли дискомфорт и болевые ощущения, связанные с неудобством положения нижней челюсти, спазмы и чрезмерное напряжение мышц челюстно-лицевой области и в области височно-нижнечелюстных суставов, повышенное стирание зубов, которых до обращения к ответчикам у истца не имелось.

В связи с тем, что после полученного в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. ФИО8 лечения состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она была вынуждена обратиться в иные медицинские организации, ей рекомендовано повторное комплексное лечение, включающее ортогнатическую операцию, ортодонтическое лечение, а также протезирование всех зубов.

Некачественное оказание услуг ответчиками повлекло причинение материального и морального вреда истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Арктика» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласила заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, медицинские документы ФИО4, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходила лечение в период с <дата> по <дата> в ООО «Арктика», первоначально ответчик не оформил медицинские документы, с истцом не подписан договор возмездного оказания медицинской помощи. Медицинская карта стоматологического больного №... заведена истцу лишь <дата>

<дата> истец осмотрена в ООО «Арктика», на приеме истцу рекомендовано исправление прикуса путём проведения комплексного лечения, включающего ортодонтическое лечение с использованием брекет-системы и хирургическую коррекцию.

<дата> истцу выдан на руки план ортодонтической подготовки к ортогнатической операции.

В период с <дата> по <дата> истец проходила лечение в ООО «Арктика».

Из искового заявления следует, что <дата> лечащим врачом истца ФИО9 дан благоприятный прогноз лечения выявленных у неё заболеваний зубочелюстной системы, врач сообщила истцу, что при лечении будут привлечены специалисты ФГБОУВО "Российский университет медицины".

Как следует из медицинской карты ортодонтического пациента, заведенной на имя истца в ООО «Арктика», по состоянию на <дата> врачом-ортодонтом у неё диагностированы «Скелетная аномалия, дистальный прикус, II класс по Энглю».

Из искового заявления следует, что <дата> истцом в ООО «Арктика» получена консультация врача челюстно-лицевого-хирурга ФИО10, который рекомендовал ей выполнение ортогнатической операции на базе ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8. Согласно исковому заявлению ФИО10 разъяснено истцу, что устранить имеющуюся у неё аномалию зубочелюстной системы невозможно без проведения ортогнатической операции, при этом медицинская карта не содержит записи о приеме врача ФИО10

<дата> в соответствии с указаниями врача челюстно-лицевого хирурга ФИО10 истец поступила в отделение реконструктивной и пластической хирургии Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. ФИО8.

Истец ссылается в обоснование иска на то обстоятельство, что перед проведением ортогнатической операции ни лечащим врачом-ортодонтом ООО «Арктика», ни врачом челюстно-лицевым хирургом истцу не сообщено о необходимости замещения отсутствующих 15, 26, 46 зубов временными имплантатами, необходимыми для проведения ортогнатической коррекции прикуса, о необходимости замещения отсутствующих зубов временными конструкциями истец узнала от других специалистов в области челюстно-лицевой хирургии.

<дата> истцу проведена ортогнатическая операция в объеме остеотомии верхней и нижней челюстей с постановкой в конструктивный прикус, остеотомии подбородка, до <дата> истец находилась на стационарном лечении.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе проведения оперативного вмешательства врачом челюстно-лицевым хирургом выполнено сошлифовывание 17 зуба, однако информации о проведении такого медицинского вмешательства медицинская карта стационарного больного № ЧЛХ- 4754-21/778 не содержит.

Согласно позиции истца после проведенной операции у нее наблюдалась асимметрия лица, которой до выполнения лечения не было, правая сторона нижней челюсти по результатам проведенного лечения была смещена выше относительно левой стороны, вся нижняя челюсть смещена вправо, подбородок смещен вправо от центральной линии лица, слева под нижней челюстью появился нависающий край мягких тканей, а также появилась боль в височно-нижнечелюстных суставах, которой до начала лечения в ООО «Арктика» и Клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 у истца не наблюдалось.

Как следует из медицинской карты истца в ООО «Арктика», по состоянию на <дата> по результатам проведенной хирургической коррекции достигнута симметрия лица, видимых патологий лечащий врач не установила, выполнила замену межчелюстных тяг. Согласно позиции истца, после проведенного хирургического лечения желаемых результатов лечения достигнуто не было, о чем истец сообщила ООО «Арктика».

<дата> истец получила консультацию стороннего врача-ортодонта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», которым по результатам проведенного осмотра диагностировано, что подбородок и правый височно-нижнечелюстной сустав после проведенной ортодонтической коррекции и ортогнатической операции смещены вправо, наблюдается трансверзальная резцовая окклюзия (смещение межрезцовой линии верхнего зубного ряда вправо на 2 мм, нижнего зубного ряда - влево на 4 мм), дизокклюзия зубных рядов в боковых отделах, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие желаемых результатов после проведенного истцом лечения.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. ФИО8, её выполнено хирургическое вмешательство в объеме повторной остеотомии верхней челюсти, двусторонней межкортикальной остеотомии нижней челюсти с постановкой в конструктивный прикус с целью восстановления затрудненной функции жевания и устранения эстетического недостатка.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе указанной операции истцу выполнено сошлифовывание коронковой части и зуба с вестибуларной стороны, о чем она не была предупреждена.

<дата> истец получила консультацию врача челюстно-лицевого хирурга ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 Д. А.Ю., которым по результатам проведенного осмотра была диагностирована постоперационная деформация челюстей.

<дата> в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 состоялся врачебный консилиум по случаю оказания истцу медицинской помощи, результаты которого отражены в заключении врачебного консилиума от <дата>

Согласно решению врачебного консилиума истцу предложен план дальнейшего обследования и лечения, включающий в себя консультацию и при показаниях коррекцию у психотерапевта по месту жительства, после выполнения первого пункта повторный консилиум с целью решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Как следует из заключения врачебного консилиума от <дата>, врачами изучена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧЛХ-13798-21.

По мнению истца, выводы проведенного врачебного консилиума не содержат достоверных и объективных сведений о состоянии её здоровья, сводятся к наличию у неё психического расстройства, тревожно-депрессивного синдрома.

Истец повторно обратилась в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8.

Согласно заключению по результатам проведения врачебного консилиума от <дата> у истца диагностирована «Ассиметричная деформация челюстей», в связи с чем предложен следующий план лечения: кинезиография движений нижней челюсти, проведение ТЭНС-терапии, проведение электромиографии жевательных мышц, создание для установки дентальных имплантатов в позиции отсутствующих 15, 26, 46 зубов, дентальная имплантация в позиции отсутствующих 15, 26, 46 зубов с последующим протезированием, устранение язычного наклона 47 зуба, устранение вестибулярного наклона фронтальной группы зубов нижней челюсти, временное предоперационное протезирование верхнего и нижнего зубных рядов для создания плотных окклюзионных взаимоотношений в послеоперационном периоде, консультация психотерапевта по месту жительства, консультация офтальмолога, рефрактометрия, определение остроты зрения, консультация стоматоневролога, после выполнения вышеуказанных рекомендаций - решение вопроса о сроках проведения ортогнатической операции.

Истец указывает на то обстоятельство, что по результатам врачебных консилиумов, состоявшихся в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 <дата> и <дата>, несмотря на заверение лечащих врачей в исправлении всех недостатков проведенных истцу операций и ортодонтического лечения, ей не выдано направление на проведение третьей корректирующей ортогнатической операции.

<дата> в связи с сохраняющимися у истца жалобами на боли в височно-нижнечелюстном суставе в Городской клинической больнице №... истцу выполнена магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстного сустава, по результатам которой у истца диагностированы: «Артроз 1-2 см правого ВНЧС. Артроз 1-2 см левого ВНЧС. Дистальный (ретрузионный) тип установки головки нижней челюсти. МР-признаки перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в околокрыловидных венозных сплетениях. Перегрузка височных мышц. Левосторонняя ротация С2. Перегрузка многоразделъных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц».

30 и <дата> истец обращалась в ООО «Фейс Смайл Центр», где у неё диагностированы «Дисгнатия по II классу, укорочение высоты верхней челюсти. Остаточная ассиметрия и эстетический дисбаланс нижней трети лица, асимметричная окклюзионная деформация».

<дата> истец обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», в медицинской карте стоматологического больного №... в дневнике врача ортодонта имеется следующая запись за указанную дату: объективно: на зубах верхней и нижней челюсти зафиксирована брекет-система, ортопедические коронки 1.1, 2.1, потеря зубов вследствие удаления 1.5, 1.8, 2.6, 2.8, 3.8, 4.6, 4.8, в привычной окклюзии: соотношение клыков по II классу, лингводизокклюзия боковых зубов и клыков слева, смещение межрезцовой линии верхнего зубного ряда вправо на 2 мм, нижнего зубного ряда влево на 4 мм, ограничение открывания рта до 25 мм, при выдвижении нижней челюсти вперед и влево в прямую резцовую окклюзию – совмещение межрезцовых линий, широкое открывание рта без ограничений до 40 мм. Выполненные манипуляции: осмотр, опрос. Рекомендации: 1. Консультация гнатолога-ортопеда по поводу решения вопроса о шинотерапии. 2. Консультация челюстно-лицевого хирурга по поводу решения вопроса о костно-реконструктивной операции. 3. После окончания ортодонтического лечения решение вопроса о рациональном протезировании.

<дата> истец обратилась в Рентген-диагностический центр VOXEL (Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СПб») с целью оценки результатов ортодонтического лечения, полученного в клиниках ответчиков.

Как следует из протокола исследования в объеме конусно-лицевой компьютерной томографии размерами 13 х 15, выполненного <дата> врачом-рентгенологом рентген-диагностического центра VOXEL, у истца диагностированы: Состояние после хирургического вмешательства. Остеосинтез. Ортогнатическая реконструкция верхней и нижней челюстей состоятельная. КЛКТ-признаки гиперпластического синусита левого ВЧС. Парадоксальный изгиб средней носовой раковины слева. Искривление носовой перегородки. Ринит. КЛКТ-картина дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. КЛКТ-картина двусторонней мезиализации височно-нижнечелюстного сустава. Левосторонняя латерализация ВНЧС. Двусторонний остеоартроз 1-2 ст. по Косинской. Вторичная адентия. Пародонтит различной степени тяжести. КЛКТ-признаки кариеса 1.6, 1.4, 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 3.6, 3.4, 3.3, 4.3, 4.4 зубов. КЛКТ-признаки наружной резорбции корня 1.4 зуба. КЛКТ-признаки хронического апикального периодонтита 1.7 зуба. КЛКТ-признаки хронического абсцесса 1.7 зуба со свищем небной кортикальной пластинки. Дентикли в полости пульповой камеры 1.6, 3.7, 3.6, 4.7 зубов. Клиновидный дефект вестибулярной поверхности 1.4, 1.3, 2.3 зубов. Повышенная стираемость режущего края 1.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 зубов. Рекомендованы: консультация ЛОР-врача, гнатолога, стоматолога-терапевта, парандонтолога.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что несмотря на сохранявшиеся у нее жалобы на эстетические и функциональные дефекты челюстно-лицевой области, а также развитие артроза 1-2 ст. правого и левого височно-нижнечелюстного сустава, дистальный (ретрузионный) тип установки головки нижней челюсти, перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в околокрыловидных венозных сплетениях, перегрузки височных мышц, левосторонней ротации С2, перегрузки многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц, перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц, на приеме, состоявшемся <дата>, истец была уведомлена лечащим врачом о том, что цели ортодонтического лечения достигнуты, <дата> в ООО «Арктика» ей было выполнено снятие брекет-систем, на зубах нижней челюсти фиксирован несъемный ретенционный аппарат, <дата> истцу выдана каппа для фиксации на верхней челюсти.

Истец в обоснование иска указала, что неоднократно обращалась в другие клиники, где ей указывали на некачественно выполненное лечение у ответчиков.

По мнению истца, цели лечения — наилучший баланс окклюзии, эстетика улыбки и лица, а также стабильность результата лечения при получении истцом медицинской помощи в области ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии в рамках реализации комплексного лечения, проведенного истцу в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 не достигнуты, напротив, полученные у ответчиков медицинские услуги оказались некачественными, также ответчики ненадлежащим образом вели медицинскую документацию, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением от <дата> по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...П/вр-О от <дата> при оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «Арктика» <дата> по <дата> комиссией экспертов выявлены дефекты:

1. диагностики:

- при первичном обращении <дата> (и в дальнейшем) не сформулирован первичный план обследования пациентки;

- сформулированный план лечения от <дата> является недостаточно подробным: не содержит сведений о показаниях для выполнения «Двухчелюстной ортогнатической операции», в том числе медицинских или эстетических, ориентировочной продолжительности лечения, необходимости и сроках выполнения диагностических исследований, в том числе контрольных, отсутствует альтернативный план лечения (целесообразно с подписью пациента под планом лечения);

- сформулированный новый план лечения от <дата> хотя и более детален, чем предыдущий, также является недостаточно подробным: не содержит сведений о показаниях для выполнения «ортогнатической операции», ориентировочной продолжительности лечения, необходимости и сроках выполнения диагностических исследований, в том числе контрольных, отсутствует альтернативный план лечения (целесообразно с подписью пациента под планом лечения);

- с даты первичного обращения <дата> (и далее) - отсутствует описание состояния височно-нижнечелюстного сустава, мышечного аппарата челюстей, их инструментальная диагностика (компьютерная или магнитно-резонансная томография) или интерпретация проведенных исследований – с учетом того, что частичное отсутствие зубов может обуславливать развитие осложнений в челюстно-лицевой области и височно-нижнечелюстном суставе, для определения наличия или отсутствия патологии вышеуказанного сустава и необходимо проведение вышеуказанного обследования перед проведением стоматологического ортодонтического и ортопедического лечения. Имеются указания на проведение компьютерных томограмм от <дата> и <дата>, однако их результаты (протокол описания врачом-рентгенологом, интерпретация результатов врачом-стоматологом) и медицинской документации отсутствуют;

- в медицинской документации отсутствует описание моделей челюстей (изготовленных <дата> и <дата>), выполненных «для проведения планирования ортогнатической операции»;

- не проводилась оценка наличия показаний для терапевтической подготовки к проведению ортогнатических операций (<дата> и <дата>), не описано состояние зубов на предмет наличия кариозных поражений зубов, состояния периодонта и пародонта зубов, наличие или отсутствие показаний для эндодонтического лечения зубов;

2. оформления медицинской документации:

- в медицинской карге стоматологического больного №... от <дата> первичное обращение датировано <дата>, что противоречит дате оформления карты, указанной в ее номере;

- в медицинской карте отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациенткой результат хирургического вмешательства по изменению формы челюстно-лицевой области;

- запись первичного осмотра от <дата> содержит указание на проведение инструментальных исследований, датированных позднее (от <дата> и <дата> - сканы зубных рядов, «3D фото лица», компьютерная томография головы; от <дата> - магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстных суставов);

- в записи первичного осмотра от <дата> не указаны номера зубов, на которые установлены брекеты (только факт их наличия);

- краткие, малоинформативные записи осмотров, не содержащие сведений о состоянии пациента, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта, состоянии зубных рядов, отсутствует клинический диагноз, вследствие чего полноценно не представляется возможным оценить объективное состояние пациентки на момент осмотров в записях практических всех осмотров: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

- в дневниках приемов не указаны конкретные врачебные рекомендации, особенности и длительность их выполнения, особенности соблюдения лечебно-охранительного режима и порядок действий пациента в случае развития осложнений, в том числе воспалительного характера – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (только – «даны рекомендации»);

- в записи осмотра от <дата> не указаны позиции крепления межчелюстных тяг (при их «установке» и «замене» на приеме);

- в записи осмотра от <дата> указано, что «принято решение о переоперации» без обоснования выполнения повторной операции, описания сути развившихся неблагоприятных последствий первичной операции (от <дата>);

- в записи осмотра от <дата> отмечено, что пациентка «назначена на установку новых крючков», срок явки (установки) не указан;

- в записи осмотра от <дата> указано, что пациентка представила результаты магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстного сустава, при этом протокол описания или трактовка врачом-стоматологом отсутствуют;

- в записях осмотров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> указано «жалобы те же» («жалобы такие же»), при этом не отмечено, с результатами какого осмотра следует сопоставлять данные жалобы;

- в записи осмотра от <дата> указано, что сняты оттиски и изготовлены гипсовые модели без обоснования необходимости выполнения данных процедур;

- в записи осмотра от <дата> указано, что назначено проведение аксиографии без обоснования необходимости выполнения данной процедуры;

- в записи осмотра от <дата> указано, что сняты оттиски и изготовлены гипсовые модели без обоснования необходимости выполнения данных процедур;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённые в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №...н, что необходимо и производится согласно Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлены информированные добровольные согласия на проведение ортодонтического лечения и рентгенографических исследований («компьютерные томограммы» от <дата> и от <дата>, «КТ головы» от <дата>), что требовалось согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ» Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н. В представленных материалах имеется только одно информированное добровольное согласие (в виде копии, отсутствует в медицинской карте) от <дата> (то есть оформленное уже на этапе лечения) «на проведение планирования ортогнатической операции» - без подписи медицинского работника (подпись пациента и медицинского работника имеется на обороте в графе «исполнитель» такого рода графа не предусмотрена нормативной документацией).

За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО4 в ООО «Арктика» с <дата> по <дата> являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФПЮУ ВО «Российский университет медицины».

амбулаторно и в стационаре с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> комиссией экспертов выявлены дефекты:

1. диагностики:

- в записи амбулаторного приема от <дата> при описании патологических состояний челюстно-лицевой зоны (дистальная окклюзия, недоразвитие нижнего отдела лица; верхняя ретрогнатия (сдвиг челюсти кзади), нижняя микрогнатия (недоразвитие), дистальная окклюзия, сагиттальная щель 5 мм при норме 2-3 мм), в диагнозе отражена только «Дистальная окклюзия»;

- в протоколах оперативных вмешательств от <дата> и <дата> не указана ориентировочная кровопотеря;

2. оформления медицинской документации:

- в информированном добровольном согласии па лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) «Консультация» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧЛХ-13798 от <дата>) отсутствует дата оформления и подпись медицинского работника, что требуется согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- в медицинской документации отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациенткой результат хирургических вмешательств по изменению формы челюстно-лицевой области (от <дата> и <дата>);

- в протоколе врачебного консилиума № ЗА от <дата> указано об исследовании данных «ОПТГ (ортопаптомограммы) и ТРГ (телерентгенограммы) в боковой проекции до и после операции» без указания дат исследований; заключение консилиума подписано врачом-психотерапевтом, не включенным в состав консилиума (не указано в титуле), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО4 в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» амбулаторно и в стационаре с <дата> но <дата> и с <дата> по <дата> являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Челюстно-лицевая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н.

В ответе на четвертый вопрос, поставленный судом, о наличии причинно-следственной связи между оказанными ФИО4 в ООО «Арктика» и в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» медицинскими услугами и требующимся дальнейшим медицинским (стоматологическим) лечением (при необходимости такого лечения) комиссия экспертов указала, что между оказанием медицинской помощи ФИО4 в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины», проведенным без дефектов лечения (однако, с дефектами диагностики и оформления медицинской документации) и необходимостью продолжения дальнейшего стоматологического лечения имеется причинно-следственная связь, поскольку формирование у пациентки комфортного, но нефизиологичного положения нижней челюсти явилось субъективной особенностью протекания этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава к послеоперационному состоянию (после операций в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» от <дата> и <дата>) и не устраненного в послеоперационном периоде при лечении в различных медицинских организациях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на лечение в общем размере 3 541 410 руб. (убытки в размере 2 295 410 руб. с ООО «Арктика» и 1 245 000 руб. с ФГБОУ ВО «Российский университет медицины»), а также производного искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на приведенное выше заключение экспертов и указал на подтвержденное данным экспертным заключением отсутствие причинно-следственной связи между проведенным истцу медицинским лечением в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» и наступившими последствиями лечения, а также на отсутствие подтверждения фактов оказания истцу несвоевременной либо некачественной медицинской помощи, на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцу. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной медицинской помощью, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд сослался на выявление комиссией экспертов дефектов диагностики и оформления медицинской документации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками несущественных дефектов оказания медицинской помощи, дефектов заполнения медицинской документации, отсутствия причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и вредом здоровью, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, суд исходил из того обстоятельства, что государственный контроль качества медицинской деятельности ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» при оказании ФИО4 медицинской помощи в этих медицинских учреждения в 2020-2023 годах (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи ФИО4 и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1152, не проводился.

Проверка качества оказания ФИО4 медицинской помощи в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась.

Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ФИО4 в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, у медицинских учреждений не было оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению, до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ей оказана некачественно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков, отмечая, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину за требования свыше 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из содержания пункта п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» можно сделать вывод, что охрана здоровья граждан это система мер различного характера, в том числе медицинского, в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №... предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Как предусмотрено статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи (пункт 3).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом первой инстанции необоснованно установлено при рассмотрении настоящего дела, что истец проходила лечение в период с <дата> по <дата> в ООО «Арктика», первоначально ответчик не оформил медицинские документы, с истцом не подписан договор возмездного оказания медицинской помощи.

Доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу, в решении суда не приведены, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Как правильно установил суд, медицинская карта стоматологического больного №... заведена истцу лишь <дата>

Из материалов дела следует, что истец проходила платное лечение в данной организации с <дата> по <дата>

Указанный период лечения истца в ООО «Арктика» подтверждается медицинскими документами.

Доказательств тому, что до <дата> истец получала платные медицинские услуг в ООО «Арктика», материалы дела не содержат.

Истцом в подтверждение факта оказания ей услуг в ООО «Арктика» до <дата> представлена переписка в мессенджере (т. 1 л.д. 168), из которой следует, что <дата> она обратилась к врачу-ортодонту ФИО9, ссылаясь на рекомендацию, с просьбой проконсультировать ее по поводу брекетов, доктор записала ее на прием <дата> по адресу клиники-ответчика ООО «Арктика».

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Арктика» (т. 3 л.д. 49-54) следует, что <дата> истец осмотрена врачом ответчика ООО «Арктика» ФИО9, при этом медицинских манипуляций и исследований ей не проводилось. ФИО9 сообщила истцу, что для правильной оценки состояния ее здоровья необходимо сделать слепки, истец сообщила, что слепки сделает в том учреждении, где проходит лечение.

Из искового заявления следует, что истец была осмотрена <дата> ФИО9, истцу диагностирована зубочелюстная аномалия, доктор дала истцу рекомендации ортодонтическому лечению на брекет-системе и хирургической коррекции, предложила представить результаты рентгенологического исследования.

Из переписки в мессенджере истца и ФИО9 следует, что <дата> истец сообщила ФИО9, что та рекомендовала ей операцию на нижнюю челюсть, изготовление слепков, слепки истец сделала, попросила записать ее на повторную консультацию, ФИО9 сообщила истцу, что она записана на 15е на 17.30 (л.д. 168 т.1).

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Арктика» (т. 3 л.д. 49-54) следует, что <дата> ФИО9 оценила представленные слепки, высказала сомнение, что исправление прикуса возможно без оперативного вмешательства, поскольку имеются признаки аномалии размеров челюстей, исправить которую можно только путем оперативного вмешательства, к которому необходима специальная подготовка и дополнительное обследование. Истец попросила выдать ей перечень вмешательств, которые необходимы для подготовки к операции, чтобы она показала его своему лечащему врачу. Перечень вмешательств выдан истцу за подписью врача челюстно-лицевого хирурга, с которым консультировалась ФИО9

В письменных пояснениях ответчика ООО «Арктика» указано, что медицинских вмешательств, манипуляций или исследований пациентке не проводилось, оплату за консультацию она не проводила. Сведения, изложенные истцу ФИО9, носили предварительный характер. <дата> истец попросила записать ее на прием, <дата> явилась на прием и сообщила, что будет проводить ортодонтическую подготовку у ответчика ООО «Арктика».

<дата> истец осмотрена в ООО «Арктика», на приеме истцу рекомендовано исправление прикуса путём проведения комплексного лечения, включающего ортодонтическое лечение с использованием брекет-системы и хирургическую коррекцию.

<дата> истцу выдан на руки план ортодонтической подготовки к ортогнатической операции за подписью врача челюстно-лицевого хирурга ООО «Арктика» ФИО10 (л.д. 203 т. 1)

Довод искового заявления о том, что в период с <дата> по <дата> истец проходила лечение в ООО «Арктика», доказательствами не подтвержден.

Таким образом, представленной перепиской и письменными пояснениями ответчика подтверждены доводы истца об оказании ей медицинских консультаций врачом ответчика ООО «Арктика» ФИО9 <дата> и <дата>, оказание истцу медицинской консультации врачом челюстно-лицевым хирургом ФИО10 <дата>

Ответчик ООО «Арктика» отрицает получение от истца денежных средств за оказанные услуги за период до <дата>, истец доказательств оплаты услуг ответчика или его специалистов до <дата> в материалы дела не представила.

Оказание истцу медицинских услуг в виде консультаций с рекомендациями относительно необходимо обследования и оперативного вмешательства без оформления медицинской документации врачом ответчика ООО «Арктика» ФИО9 <дата> и <дата> в клинике ответчика подтверждается представленной перепиской в мессенджере, подтверждающей доводы истца, возражениями ответчика ООО «Арктика» на иск, из которых следует, что <дата> истец была осмотрена врачом, а <дата> врач оценила представленные истцом слепки, дала предварительные рекомендации по оперативному лечению (л.д. 50 т. 3).

Возражения ответчика ООО «Арктика» относительно оказания истцу медицинской помощи до <дата> сводятся к тому, что плата за услуги ФИО9 истцом ответчику не передана, оказываемая непосредственно ФИО9 истцу помощь не является медицинским вмешательством, предложение относительно операции носило предварительный характер.

С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено понятие "диагностика" - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно Порядку заполнения учетной формы N 043/у "Медицинская карта стоматологического пациента, получающего стоматологическую помощь в амбулаторных условиях", утв. Приказом Минздрава Р. от <дата> N 834н, карта оформляется на каждого впервые обратившегося пациента за стоматологической помощью в амбулаторных условиях, то есть медицинская карта оформляется при обращении пациента за стоматологической помощью, но не обязательно при заключении договора на оказание медицинских услуг.

Таким образом, предоставление истцу двух консультаций <дата> и <дата> врачом ответчика ФИО9 без оформления медицинской карты является нарушением оформления медицинской документации.

Обстоятельства оказания истцу медицинской помощи в ООО «Арктика» с <дата> по <дата>, а также оказания истцу медицинской помощи в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» установлены в решении суда первой инстанции правильно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства тому, что истцу оказаны медицинские услуги, полностью отвечающим критерию надлежащего качества, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в данном случае имеют место дефекты диагностики и оформления медицинской документации, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков ответственность в виде компенсации морального вреда за указанные дефекты оказанной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на ошибочность и противоречивость выводов экспертизы, положенной в основу решения суда.

Указанная оценка заключения экспертов является лишь субъективным мнением истца, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, порученное СПб ГБУЗ «БСМЭ», является необоснованным, в нем приведена неверная интерпретация имеющихся сведений о существе оказания медицинской помощи истцу, дана необъективная оценка фактической причинам наступления неблагоприятного исхода лечения, исследование имеет противоречия, что не позволяет считать его всесторонним и компетентным, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию истца с выводами экспертизы.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ», установила, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять сделанным ими однозначным выводам у судебной коллегии не имеется.

При этом согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденной Президиумом ВС РФ <дата>, повторная или дополнительная судебная экспертиза может быть назначена исключительно, если судебный эксперт имеет недостаточную квалификацию, его выводы противоречат другим доказательствам по делу, а также по делу установлены новые обстоятельства, ранее не исследованные в суде первой инстанции по объективным основаниям.

Вместе с тем, эксперты СПб ГБУЗ «БСМЭ» имеют необходимую квалификацию, их выводы соответствуют имеющимся в материалах дела медицинским документам, все имеющие значение для дела обстоятельства в полной мере установлены судом первой инстанции.

Экспертным заключением достоверно подтверждено, что медицинская помощь оказана истцу с дефектами диагностики и ведения медицинской документации. Иных дефектов оказанной истцу медицинской помощи истцу у ответчиков не установлено.

Установленные экспертами дефекты оказания истцу медицинской помощи у ответчиков не являются существенными, поскольку целью обращения истца к ответчикам являлось получение качественного лечения, выявленные экспертами недостатки относятся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации, на правильность выбранной тактики лечения не повлияли, являются устранимыми, не относятся к дефектам лечения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании убытков.

Экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» имели место дефекты диагностики и оформления медицинской документации.

Вместе с тем, комиссия экспертов не усмотрела причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими последствиями для здоровья истца. Формирование у пациентки «комфортного, но нефизиологичного положения нижней челюсти» признано субъективной особенностью адаптационного периода мышечно-связочного аппарата к послеоперационному состоянию, а не следствием некачественного лечения.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, дефектов лечения со стороны ответчиков. В связи с тем, что факты нарушений при оказании медицинской помощи ответчиками в части допущенных дефектов диагностики и оформления медицинской документации установлены в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца и характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку на момент досудебного обращения у ответчиков отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований в связи с отсутствием объективных доказательств некачественного оказания услуг.

Рассматривая законность отказа во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые утратили силу с <дата>, то есть действовали в период оказания истцу платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №..., судебная коллегия учитывает, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При обращении истца с претензиями к ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцу некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Установленные в ходе судебной экспертизы дефекты диагностики и оформления медицинской документации учтены судом при присуждении компенсации морального вреда.

Экспертами по данным очного судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках экспертизы <дата>, у ФИО4 выявлено следующее:

- наличие симметрии лица;

- свободное открывание рта в полном объеме; движения головок ВНЧС синхронные, без хруста и крепитации;

- при открывании рта пациентка насильственно смещает нижнюю челюсть право;

- при пальпации (ощупывании) височно-нижнечелюстного сустава пациентки болезненность с двух сторон;

- тонус жевательных мышц умеренный;

- прикус – ортогнатический (зубы верхнего ряда прикрывают нижние на одну треть) со смыканием всех моляров и премоляров с правильным фиссурно-бугорковым контактом;

- несовпадение центральный линий зубных рядов верхней и нижней челюстей в положении смыкания смещение центра зубного ряда нижней челюсти ориентировочно на 2,0 мм вправо относительно центра зубного ряда нижней челюсти).

Также у ФИО4 при проведении исследования рентгенографических объектов в рамках экспертизы подтверждено наличие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, признаки которой имелись до лечения в ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» и постепенно становились более выраженными после.

Эксперты пришли к выводу, что наступившие у ФИО4 неблагоприятные последствия первой операции в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» от <дата> (смещение центра верхней и нижней челюстей и подбородочного отдела относительно срединной линии – центра верхней челюсти вправо, центра нижней челюсти влево, подбородочной области вправо относительно срединной линии) категорично не могут трактоваться как последствия дефектов проведения вышеуказанной медицинской манипуляции, а явились осложнениями ее проведения, поскольку операция была выполнена без установленных дефектов в выборе методики и техническом выполнении вмешательства и в связи с этим расцениваются комиссией экспертов как реализация вероятного риска инвазивной методики лечения.

Удерживание ФИО4 нижней челюсти в комфортном нефизиологичном положении является особенностью протекания этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава к послеоперационному состоянию, который в обязательном порядке имеется у всех подобных пациентов и, частично, обусловлен вышеуказанными неблагоприятными последствиями, частично – восприятием самим пациентом результата лечения (данный компонент зависит от ожидания самого пациента и восприятия своего состояния).

Описанная в послеоперационном периоде (и не описанная до операции) стираемость жевательных поверхностей зубов верхней и нижней челюсти могла являться также следствием протекания этапа адаптации к послеоперационному состоянию на фоне исходно имевшейся дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и категорично обоснованно не расценивается как последствие дефектов оказания медицинской помощи.

Эксперты указали, что неблагоприятные последствия первого оперативного вмешательства в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» от <дата> были устранены при повторном от <дата>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время лечение ФИО4 является незавершенным, пациентке показано:

- устранение несовпадения центральных линий зубных рядов верхней и нижней челюстей в положении смыкания путем проведения (продолжения) ортодонтического лечения;

- проведение мероприятий, направленных на стабилизацию положения нижней челюсти в состоянии ортогнатического прикуса с устранением сопутствующих ему в настоящее время симптомов боли и дискомфорта с проведением мероприятий по расслаблению жевательных мышц (например: TENS-терапия – транскутанная (чрескожная) электрическая нейростимуляция с изготовлением применением миорелаксирующей каппы для стабилизации центрального соотношения челюстей (исходно-релаксационная каппа, затем репозиционная каппа для снятия напряжения жевательных мышц и определения положения нижней челюсти); возможно также проведение депрограммации мышц и фиксация центрального соотношения в стоматологическом кресле в случае достижения эффективности процедуры с последующим изготовлением и применением миорелаксирующей каппы, и, впоследствии, проведением повторной депрограммации мышц и регистрации достигнутого центрального соотношения);

- проведение терапевтического (в том числе эндодонтического) лечения зубов (санация полости рта);

- проведение восстановления целостности зубных рядов путем проведения ортопедического лечения с учетом определенного предварительно конструктивного положения нижней челюсти (возможно в том числе с применением протезирования на имплантах).

Эксперты отметили, что лечение в условиях наличия у пациента дисфункции височно-нижнечелюстного сустава является комплексным и проводится с привлечением врачей различных специализаций (в том числе в области неврологии, артрологии, остеопатии, физиотерапии, психотерапии) и с использованием лекарственных средств, обладающих противовоспалительным, миорелаксирующим и обезболивающим действиями, а также иных симптоматических средств в зависимости от проявлений заболевания.

Также эксперты указали, что на этапах лечения рекомендуется проведение контрольных инструментальных исследований для определения состояния височно-нижнечелюстного сустава на этапах лечения.

Эксперты отметили, что сжимаемость жевательных поверхностей зубов верхней и нижней челюсти могла являться также следствием протекания этапа адаптации к послеоперационному состоянию на фоне исходно имевшейся дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и категорично обоснованно не расценивается как последствие дефектов оказания медицинской помощи.

Из экспертного заключения следует, что описанная у истца диагностированная нейропатия третьей ветви левого тройничного нерва не имеет объективного обоснования в представленных материалах и основана на субъективных жалобах пациентки, в том числе не подтверждается данными осмотров врачом-неврологом ООО «Центральный институт ботулинотерапии и актуальной неврологии» от <дата> и от <дата>, в ходе которых применялась ботулинотерапия в височные и жевательные мышцы.

Доводы истца о нарушении ответчиками разумных сроков лечения подлежат отклонению, поскольку комплексное ортодонтическое и хирургическое лечение по своей природе является длительным и многоэтапным. Сроки оказания услуг обусловлены медицинской необходимостью, этапами реабилитации и не свидетельствуют о бездействии ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о недостижении в результате проведенного у ответчиков лечения его цели, опровергается материалами дела.

Как установлено экспертами, целью обращения истца в ООО «Арктика» явилось продолжение (завершение) ранее начатого ортодонтического лечения в другой медицинской организации, устранение патологии прикуса. Кроме того, в плане лечения указано о выполнении «тотального протезирования» с целью восстановления целостности зубных рядов верхней и нижней челюстей и жевательной функции (также, как правило, целью подобных обращений является улучшение эстетического восприятия зубных рядов и челюстно-лицевой зоны самим пациентом).

Целью первичной госпитализации истца в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» согласно медицинским документам и заключению экспертов являлось проведение хирургической операции в объеме остеотомия верхней челюсти по Lefos I, остеотомия нижней челюсти с постановкой в конструктивный прикус».

<дата> истцу в указанном учреждении проведено оперативное лечение «Остеотомия верхней челюсти по Ле-Фор I, двусторонняя межкортикальная остеотомия нижней челюсти с постановкой в конструктивный прикус с целью восстановления затрудненной функции жевания и эстетического недостатка».

Экспертами установлено, что неблагоприятные последствия первого оперативного вмешательства устранены при повторном <дата>

Заключением экспертизы подтверждено, что основные цели ортодонтического лечения истца достигнуты, необходимость последующего лечения обусловлена субъективной особенностью этапа адаптации зубочелюстной системы к оперативному вмешательству, не обусловлена дефектами медицинской помощи.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что все оплаченные истцом в ООО «Арктика» услуги ей оказаны в полном объеме, материалами дела подтверждено, что запланированные оперативные вмешательства в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» проведены истцу в полном объеме.

Вывод экспертной комиссии о нуждаемости истца в продолжении ортодонтического лечения не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиками. Снятие брекет-системы в ООО «Арктика» произведено при достижении основных целей ортодонтического этапа; необходимость дальнейшего наблюдения или коррекции не означает, что ранее проведенное лечение являлось ненадлежащим. Вред здоровью истца в результате действий ответчиков не причинен, рекомендованное экспертами дальнейшее лечение не направлено на устранение вреда здоровью либо допущенных дефектов лечения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости рекомендованного истцу лечения с ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судом с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)