Приговор № 1-75/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Уголовное дело №1-75/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000385-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии

адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ГО ЗАТО посёлок Горный Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес ей один удар кулаком в область шеи и один удар кулаком в область затылка, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кошелев Ю.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С., счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им при непогашенной в установленные законом сроки и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО1, имеющий указанную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как неснятая в установленном законом порядке и непогашенная в установленные законом сроки судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, так как не может повторно учитываться при назначении наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постанавливая обвинительный приговор, суд назначает ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости установить осужденному следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о необходимости установить осужденному следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Определяя срок ограничения свободы, суд так же учитывает положения ч.2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ограничение свободы назначается ФИО1 в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296–300, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить действие меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова