Апелляционное постановление № 22-2066/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/16-132/2021

Дело №22-2066 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

адвоката Лузгиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 28 июня 2013 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.06.2013 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение защитника адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть указанное судебное решение, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку не соответствует положениям судебной практики, согласно которым суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает незаконным принятие решения по данному ходатайству судьей, ранее выносившей решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не вправе ссылаться на допущенное им ранее нарушение, поскольку в настоящее время он считается не имеющим взысканий, а проведённая с ним профилактическая беседа правовых последствий не имеет.

Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Сообщает, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в воспитательных мероприятиях, прохождение обучения в профессиональном училище, добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что судом не учтена и не исследована положительная динамика в его поведении.

Находит судебное решение не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 640-О-О от 28.05.2009 г.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений, 4 снятых и погашенных взыскания, с ним проводилась 1 профилактическая беседа воспитательной характера, за которую не применялись меры взыскания.

Судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный трудоустроен, отношение к работе положительное; обучался в ФКП ОУ №79 с присвоением квалификации «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» второй разряд; исполнительных листов не имеет; вину по приговору признал частично; на профилактическом учёте не состоит; активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, а профилактическая беседа с ним проведена без наложения взысканий, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий