Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в <адрес> 31 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о признании пункта трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» и просил признать п.4 «Испытание» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать увольнение по ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить в должности инспектор по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на проекте строительства подземного перехода через реку (Хэйлунцзян/Амур) на трансграничном участке газопровода Россия – Китай в районе гг. Хэй-Хэ (КНР) <адрес> (РФ) АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194730 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 204730 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил предложение работы от АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности Инспектор по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на проекте строительства подземного перехода через реку (Хэйлунцзян/Амур) на трансграничном участке газопровода Россия-Китай в районе <адрес>-Хэ (КНР)/<адрес> (РФ) (Проект «Сила Сибири»). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На строительный участок в <адрес>-Хэ (КНР) ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе. На основании п.4 трудового договора был установлен испытательный срок три месяца. В прилагаемой переписке между ФИО1 со специалистами отдела кадров АО «СЖС Восток Лимитед» посредством электронной почты видно, что перед выездом на место работы истец постоянно спрашивает об условиях трудового договора. На момент приезда ДД.ММ.ГГГГ, на строительный участок в <адрес>-Хэ (КНР) не был заключен трудовой договор и не обговорены его условия. Предложение о работе ФИО1, как видно из письма от HR Project Manager (специалиста отдела кадров) АО «СЖС Восток Лимитед» ФИО2 получил для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ на четвертый день после того, как приступил к выполнению своих обязанностей. Трудовой договор получил для ознакомления и подписания только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 дней. Таким образом, уже включившись в рабочий процесс и потратив денежные средства на проезд к месту работы и обустройство, был вынужден подписать договор «задним числом» с включенным в него пунктом 4 (испытательный срок З месяца). Индивидуальный плана работы для оценки профессиональных навыков ФИО1 в качестве специалиста в должности инспектора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на время испытательного срока представлен не был, с процедурой прохождения испытания не ознакомлен. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Таким образом, считаю, что нарушены условия заключения трудового договора в пункте 4. «Испытание» между ФИО1 и АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес>. Согласно п. 6 трудового договора № «Условия труда работника», работнику устанавливается вахтовый метод работы, с продолжительностью работы вахты 2 (два) месяца (60 дней) и между вахтового отдыха 1 (один) месяц (30 дней), для работника устанавливается сменный график работы. Отработав установленный трудовым договором (п.6) срок 2 месяца (60 дней) (с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выехал на вахтовый отдых сроком на 1 месяц (30 дней). Нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны руководства за отработанный период не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в между вахтовом отпуске, на почтовый адрес ФИО1 было получено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Также, в письме содержалась служебная записка, на основании которой, управляющим филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> было сделано заключение о ненадлежащем исполнении трудовых-обязанностей ФИО1, а также акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составленный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не был ознакомлен, хотя находился на объекте. По данному акту от ФИО1 не потребовали никаких объяснений и к дисциплинарной ответственности не привлекали. Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 10 часов. В дальнейшем работодатель не обеспечил вызов, выезд работника на место работы (объект строительства подземного перехода газопровода через реку Хэйлунцзян/Амур <адрес>-хэ. (КНР)), в соответствии с договором, через один месяц (30 дней) между вахтового отдыха к ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 находится по месту своего постоянного жительства, не трудоустроен. Не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, трудовую книжку на руки получил почтовым отправлением от АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в марте 2017 года после личной просьбы. В трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве в АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> и увольнении. На первой странице имеется запись от руки -шариковой ручкой о выдаче вкладыша в трудовую книжку с номером ВТ-1 №, что нарушает требования пункта 39 Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N 225 «0 трудовых книжках» в котором сказано: «При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.» Также в нарушение пункта 38 того же постановления в трудовой книжке отсутствует вшитый вкладыш: «В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.» Отсутствие вкладыша к трудовой книжке также подтверждается описью вложения в заказное письмо от АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес>, в котором была получена трудовая книжка. Таким образом, работодатель не известил ФИО1 должным образом (подписанный приказ об увольнении, запись в трудовой книжке) о увольнении. В соответствие, с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые выразились в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение процедуры увольнения работодателем представлены: копия служебной записки от ФИО3, копия акта об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте и отработал 10 часов. В связи, с чем довод работодателя о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считаем несостоятельным. Следовательно, дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, поскольку грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, ФИО1 не было совершено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Представитель ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «СЖС Восток Лимитед», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о прекращении трудового договора и приложение к уведомлению о прекращении трудового договора.

Письмо было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО1 ознакомлен не был, в связи с нахождением в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о получении трудовой книжки.

Уведомление получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в АО «СЖС Восток Лимитед», в котором он просил направить в его адрес трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 была направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Как следует из отзыва истца, при получении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении, оригинал вкладыша с возможной записью об увольнении, выслан не был, в подтверждение представил нотариально заверенную копию трудовой книжки.

Однако, суд приходит к выводу о том, что копия трудовой книжки достоверно не подтверждает, что ответчиком не была внесена запись об увольнении, а также из копии не видно подвергалась ли изменению трудовая книжка, при этом вкладыш вшивается в трудовую книжку и является единым документом с трудовой книжкой.

Из копии трудовой книжки не возможно установить подвергалась ли трудовая книжка изменению.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что вносила во вкладыш запись об увольнении ФИО1, поскольку в трудовой книжке не было места. Вкладыш вшила в трудовую книжку. После увольнения ФИО1 она направила в его адрес уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой. Истец прислал заявление, в котором просил выслать трудовую книжку почтой. Трудовая книжка со вкладышем была направлена истцу в день получения заявления. В описи вложения не указывали, что трудовая книжка направлена со вкладышем, поскольку вкладыш это неотъемлемая часть трудовой книжки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются приходно- расходной книгой по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также копией трудовой книжки, из которой видно, что ФИО1 выдавался вкладыш БТ № в трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка была направлена ФИО1 вместе со вкладышем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент получения трудовой книжки.

И соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент получения истцом трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит признать пункт 4 трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Однако, о своем нарушенном праве истец узнал в момент подписания трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок за защитой права истекает ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании пункта трудового договора недействительным, восстановлении на работе, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о признании пункта трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с АО «СЖС Восток Лимитед» компенсации причиненного морального вреда являются производными, то суд находит, что данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о признании пункта трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201_____г.

Судья. _______________________