Решение № 2-188/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор без номера, согласно которому за 246 000 рублей ответчик обязался произвести строительно-ремонтные работы в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. При подписании договора предварительно ею были уплачены ответчику деньги в сумме 150 000 рублей и 20 000 рублей было уплачено ему в период осуществления работ. Ответчик обязан был укрепить фундамент в районе входного узла в жилой дом, а также произвести ремонтные работы в веранде и кровле над ней. Однако, выполненные ответчиком работы не только не соответствуют принятым стандартам, но могут повлечь угрозу жизни и здоровью при эксплуатации возведенных им конструкций. Считает, что ответчиком не исполнены условия договора по качеству, а, следовательно, не исполнен и сам договор, в связи с чем в его адрес была подготовлена и направлена претензия, где она предлагала ответчику в течение 5 дней осуществить ей возврат денежной суммы в размере 170 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал и поэтому просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, причиненные ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить его. Кроме того просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому он должен был выполнить работы в веранде дома ФИО1 За выполненные работы ФИО1 обязалась выплатить ему 246 000 рублей. Во время производства работ ФИО1 передала ему 170 000 рублей, однако оставшуюся сумму в размере 96 000 рублей передавать ему категорически отказалась. В связи с этим он вынужден был обратиться в Фокинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 данной задолженности по договору. И лишь после этого ФИО1 стала предъявлять претензии по качеству выполненных им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ни во время выполнения работ, ни после их окончания никаких претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявляла.

Представитель ФИО2 ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования также не признал и указал на их необоснованность.

Свидетель ФИО7 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 и в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал ему помощь в ремонте веранды к дому ФИО1 Все виды работ определяла сама ФИО1 и никаких претензий по качеству выполненных работ, ни во время их выполнения, ни после окончания работ, ФИО1 не предъявляла.

Согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именуемая в дальнейшем «заказчик» и ФИО2 именуемый в дальнейшем «исполнитель» заключили договор, по условиям которого исполнитель за 246 000 рублей обязуется произвести все виды работ согласно приложению к договору по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 данного договора первый этап расчета – 150 000 рублей при подписании договора, 2 этап – 96 000 рублей, по окончанию всех оговоренных в договоре работ. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора проведение и выполнение работ осуществляется от 20 рабочих дней, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 в случае возникновения у заказчика каких-либо претензий к исполнителю, заказчик обязан незамедлительно изложить их исполнителю. (л.д. 5)

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы, а именно: усилить цоколь фундамента, металлокаркас (швеллер), демонтаж, монтаж полов, замена шифера (коридор), закуп и доставка материалов. (л.д. 61)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проделанную в ее доме работу обязуется передать ФИО2 96 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб и претензий не имеет. (л.д. 62)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение строительно- ремонтных работ при проведении ремонта пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, составляет 46 388 рублей. Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ по договору без номера (с учетом материалов), заключенному между ФИО1 и ФИО2 составляет 103 583 рубля. Выполненные согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ работы в виде усиления цоколя, усиления фундамента, металлокаркас швеллер, демонтаж, монтаж полов, кладка кирпича, замена шифера (коридор), демонтаж, монтаж двери – выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида. При монтаже ливнёвки (оцинкованной) дефектов не обнаружено. (л.д. 110-114)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор без номера на выполнение строительно-ремонтных работ при проведении ремонта пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>.

Фактически между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик «исполнитель» обязуется в установленный договором срок провести строительно-ремонтные работы пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, а заказчик уплатить обусловленную договором цену.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Также не составлялся иной документ, подтверждающий недостатки в ремонтно-строительных работах, выполненных ответчиком.

В период действия договора истица не требовала его расторжения, не отказывалась от его исполнения и, соответственно, от услуг ответчика, не проверяла ход и качество работы, проводимой ответчиком, не предъявляла каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.

Претензия о некачественно выполненных работах была направлена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно представленной ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ она за проделанную в ее доме работу обязуется передать ФИО2 денежные средства в сумме 96 000 рублей, а жалоб и претензий за выполненную работу не имеет.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого вида.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполненные согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы при проведении ремонта пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> в виде усиления цоколя, усиления фундамента, металлокаркас швеллер, демонтажа, монтажа полов, кладки кирпича, замены шифера (коридор), демонтажа, монтажа двери – выполнены некачественно и не соответствуют технологии выполнения работ данного вида.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что это заключение составлено на предмет соответствия выполненных строительно-ремонтных работ пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> требованиям и положениям СНиПов, а также иным ГОСТам и строительным нормам.

Между тем истицей не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать указанным требованиям, поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация на выполнение работ не составлялась и ответчику не передавалась, в связи с чем ссылки на несоответствие ремонтно-строительных работ СНиПам, ГОСТам и строительным нормам нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 307 ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истицей не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не представлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда в другом суде с ДД.ММ.ГГГГ года рассматривается дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году строительно-ремонтных работ при проведении ремонта пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что виновными действиями ответчика ей причинены убытки за выявленные несоответствия по договору, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика. Однако, предварительная оплата экспертизы сторонами не была произведена. Сведений об оплате экспертизы в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России поступило письменное заявление о взыскании расходов по проведенной по делу строительно-технической экспертизе, стоимость проведения экспертизы составила 37948 рублей 80 копеек. Расходы по проведенной экспертизе подтверждены документально. (л.д. 153, 154, 155)

Поскольку истице ФИО1 в удовлетворении иска отказано, то с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России в указанном выше размере судебные расходы экспертного учреждения на проведение строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 37948 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цыганок