Решение № 2-1354/2025 2-6405/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3788/2024~М-2256/2024

Дело № 2-1354/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003925-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 350 000 руб. как недовыплаченной стоимости прицепа № г.в., государственный регистрационный знак №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 250 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 604 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца указанное транспортное средство за 1 млн. руб. В этот же день ФИО2 внес за прицеп денежные средства в следующем порядке: 150 000 руб. - переведены с карты банка «Хоум Кредит» на карту Сбербанка, 500 000 руб. – переданы наличными, 350 000 руб. – перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако через некоторое время платежное поручение ответчиком было отозвано. В нарушение условий договора до настоящего времени последняя сумма не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебном процессе участие не принимал, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель ФИО3, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснил, что ответчику были предоставлены все необходимые данные в отношении транспортного средства для проверки всеми общедоступными способами сведений о наличии/отсутствии каких-либо ограничений. ФИО2 приобрел транспортное средство с имеющимися ограничениями, взяв на себя риск неблагоприятных последствий.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Зайцев И.А. возражали против удовлетворения требований, поскольку в сложившейся ситуации сам ответчик является потерпевшей стороной, понесшей убытки, поскольку приобретенный им прицеп должен был приносить ему доход. Ему были предоставлены недостоверные данные по транспортному средству, в связи с чем он не обладал информацией о наличии у транспортного средства ограничений и не смог поставить на учет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456).

В силу пункта 1 статьи 460 продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Иными словами, покупатель, выявивший наличие юридических обременений у приобретенного им имущества, создающих угрозу владению, пользованию или распоряжению таковым, может на собственное усмотрение восстановить эквивалентность совершенной сделки, потребовав уменьшения ее цены, либо расторгнуть таковую, указывая на неполучение того результата совершения сделки, который ожидался им исходя отсутствия обременений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: №, цвет кузова: черный; транспортное средство оценено сторонами на сумму 1 млн. руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписи истца и ответчика в договоре о том, что ФИО1 получил денежные средства, ФИО2 получил транспортное средство, свидетельствуют о том, что все условия договора сторонами не только согласованы и они с ними согласны, но и обязательства сторон считаются исполненными.

Как указывалось стороной истца и не оспаривалось ответчиком, денежные средства ФИО2 внес за прицеп в следующем порядке: 150 000 руб. - переведены с его карты ООО «ХКФ Банк» на карту истца ПАО Сбербанк, 500 000 руб. – переданы наличными, 350 000 руб. – перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж отозван ответчиком.

Как пояснил ФИО2, это им сделано в связи с наличием у транспортного средства ограничений, о которых ему не было известно на момент сделки и которые препятствуют его постановке на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий не исключают необходимость проявления покупателем определенной степени заботливости и осмотрительности, обусловленной характером обязательства и условиям оборота, очевидно не эквивалентной степени заботы и осмотрительности, ожидаемой в целях применения положений статей 302 или 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обусловленной статусом покупателя (например, характером осуществляемой им деятельности), а также условиями совершения сделки (например, очевидно заниженной стоимостью реализуемого имущества). При этом отсутствие осведомленности покупателя является презумпцией, опровергаемой продавцом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

Ответчик пояснил, что неоднократно проверял историю транспортного средства на наличие ограничений через сервис «Автотека», в том числе непосредственно перед покупкой, вводя предоставленный истцом, как оказалось, недостоверный VIN: №, вместо верного -№. У автомобиля ограничений не имелось.

По мнению суда, источник осведомленности покупателя о наличии запретов не ограничивается только лишь предоставлением информации продавцом посредством мессенджеров. Покупатель не был лишен возможности проверить статус транспортного средства непосредственно перед подписанием договора купли-продажи, проверив необходимые для этого данные и имея на руках документы на автомобиль.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 принял на себя юридические риски приобретения имущества. Оснований для освобождения его от выплаты продавцу оставшейся суммы по договору купли-продажи не имеется.

При этом ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снятии с транспортного средства ограничений, наложенных тем или иным органом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., а также понесены расходы по направлению претензии в размере 604 руб. и за совершение нотариальных действий для приобщения доказательств в размере 7 250 руб.

Данные расходы истца суд признает связанными с рассмотрением дела (необходимыми), подлежащими взысканию с ответчика, они подтверждены соответствующими платежными документами: чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:42:49, квитанцией нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., по оплате почтовых услуг в размере 604 (шестьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.