Решение № 2-3058/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3058/2019

Дело № 2-3058/2019 УИД: 66RS000060-01-2019-000487-64

Мотивированное
решение составлено 09 января 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось к суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что от уплаты задолженности по кредиту не уклонялась, в связи с финансовыми трудностями не могла выплачивать задолженность по кредиту, пыталась решить вопрос с банком, но задолженность погасить не смогла. Последний платеж был внесен в 2016 году. При расчете задолженности истцом были учтены все поступившие от нее платежи, но с расчетом задолженности она не согласна. С какими-либо требованиями об изменении, оспаривании условий договора, она не обращалась. Заключительный счет она не получала.

Представила возражения на исковое заявление истца, в котором указала, что с исковыми требования не согласна, так как она не давала согласие на подключение к программам страхования, а также на подключение услуги СМС-банк. В расчет задолженности включены суммы списаний, которые она самостоятельно не производила и назначение которых вообще не понятно. А именно: списание за «оплату услуг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, списание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг iBank. W1. Кроме этого, за данные денежные суммы, включая оплату смс- уведомлений, неправомерно начислены и проценты за пользование денежными средствами. Полагает незаконным включение в расчет задолженности платежей за снятие денежных средств в банкоматах, поскольку предоставление ей доступа к снятию денежных средств не является самостоятельной услугой. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по части задолженности. В соответствии с представленной выпиской предъявляемая задолженность состоит их нескольких частей: -<данные изъяты> образовались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данной задолженности кредитором был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж; - последующая задолженность. Полагает, что с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа истек срок для взыскания первой части задолженности. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, считает, что с учетом исковой давности и сумм гашения сумма задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. То есть, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В отношении штрафов за неоплаченный минимальный платеж с учетом изложенного, полагает, что начисление их от полной суммы задолженности, указанной истцом в силу указанных возражений, является неправомерным и соответствующие суммы не подлежат взысканию. Кроме того, указывает, что ей непонятен расчет истца, поскольку при формировании выписки он не указывает, от какой суммы он считает проценты и по какой ставке, поскольку изначально договором был предусмотрен и беспроцентный 55 дневный период, лимит кредитования составлял не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. (л.д. 67-70).

Также представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Тинькофф кредитные системы» посредством активации кредитной карты был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты>. В последующем размер кредитного лимита банком в одностороннем порядке изменялся, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет <данные изъяты>. Об изменении размера кредитного лимита ей стало известно из счетов-выписок и возможности отказаться от увеличения лимита не было. Анкета- заявление противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей», согласно которой условия договора ущемляют права потребителя. В соответствии с тарифным планом ТП.7.18. RUR она должна платить банку: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс <данные изъяты> (п. 7 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере <данные изъяты> (п. 14 тарифного плана), плату за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее <данные изъяты> (п. 3 тарифного плана), штраф за неуплату минимального платежа, первый раз- <данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс <данные изъяты> (п. 11 тарифного плана). Считает взимание данных комиссий незаконным, не основанным на законе и явно несоразмерными по отношению к используемым денежным сумма. Ответчиком обнаружены следующие нарушения со стороны банка: установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка (п. 11 и п. 12 тарифного плана). Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено (противоречит) действующим законодательством. Такая комиссия по сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке. Что касается платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, то данная комиссия является ничем не обусловленным надуманных платежом. Данная плата не попадает под определение мер ответственности, а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательство предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. Плата за обслуживание основной карты также взимается законно. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Взыскание штрафа за неуплату минимального платежа является недействительным в силу двойного наказания за услугу. Помимо штрафа за неуплату минимального платежа договором предусмотрена другая санкция- увеличение процентной ставки по кредиту- 0,20 %. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В данном случае договор предусматривает две санкции за неисполнение обязанности по уплате минимального платежа- штраф и увеличенные проценты на сумму долга по кредиту. Просит обратить внимание, что начисленные проценты банк включал в сумму основного долга и соответственно каждый месяц основной долг увеличивался за счет процентов, штрафов и иных комиссий, а в следующем месяце на эту сумму снова начислялись проценты, то есть проценты начислялись на фактическую сумму денежных средство которые она использовала, что является неправомерным и противоречит природе займа (л.д.78-93).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого был определен банком в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Стороны согласовали, что при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет- <данные изъяты> % годовых. (л.д. 37).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.34-35).

Согласно расчету задолженности, представленным банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д.31-33).

В связи с образовавшейся задолженностью банком был сформирован на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, который ответчиком оплачен не был (л.д. 46).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» банк, вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 42).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы Банк» ЗАО изменило фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные системы банк» АО (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, согласно которому банк передал ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, каждая уступка прав требования осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д. 11-18).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи прав требований, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с суммой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. Платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части до дня рассмотрения дела судом, ответчиком не приложены. Все поступившие от ответчика суммы учтены при определении суммы задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не давала согласие на подключение к программе страхования и данные суммы необоснованно включены в задолженность, опровергаются материалами дела. Как следует из расчета задолженности, данной услуги в расчете не имеется, денежные средства за нее в задолженность не включались.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не давала согласие на подключение ее к услуге «СМС-банк», так в заявлении-анкете напротив графы «я не хочу подключать услугу СМС-банк и подключать сообщения на мобильный телефон по всем операциям с использованием моей карты» отметки «<данные изъяты>» не имеется (л.д.37).

В своих письменных пояснениях ответчик также считает незаконным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, платы за обслуживание основной карты, штрафа за неуплату минимального платежа (л.д.78).

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

При установленных обстоятельствах, плата за ежегодное обслуживание карты является допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде, выпуска (перевыпуска) карты, совершения банковских операций с использованием карты, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита либо за обслуживание счета карты. Соответственно, доводы ответчика о том, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание карты противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя являются несостоятельными.

По делу также установлено, что Тарифами АО «Тинькофф Банк» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Спорная комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая, не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности.

Иные доводы ответчика о том, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие ее права как потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Удержание комиссий за обслуживание лимита овердрафта, выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, СМС-банк, штраф за неуплату минимального платежа, предусмотрено тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», с которыми ответчик была ознакомлена.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях заявлено также о несогласии с суммой процентов, взыскиваемых банком.

Как следует из п. 5.6 условий комплексного банковского обслуживания, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты по ставкам, указанных в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. (л.д.43).

Согласно анкеты- заявления, стороны согласовали, что при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет- <данные изъяты> % годовых. (л.д. 37).

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор был заключен между сторонами на условиях срочности, возвратности и платности.

При заключении кредитного договора ответчику в доступной и понятной форме изложены условия договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с чем ответчик согласилась, поставив свою подпись. Принадлежность подписи ответчиком не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на ответчика какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении договора, в каждом из которых имеется ее подпись, подтверждает добровольность совершения ответчиком действий относительно заключения договора на изложенных в нем условиях.

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому заимодавцу или в кредитную организацию, банк не понуждал его к заключению кредитного договора.

При заключении спорного кредитного договора стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер процентов за пользование кредитом. С размером процентов, предусмотренных договором, заемщик была ознакомлена и согласна, что исключает иной расчет процентов.

Изменение имущественного положения ответчика не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование суммой кредита, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход ответчика, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Судом установлено, что ответчик в спорный период пользовалась кредитными средствами Банка, в том числе, оплачивала товары и услуги с использованием карты, снимала наличные денежные средства. Кроме того, оплачивая задолженность по кредитной карте, несла расходы по оплате указанных услуг Банка. Тем самым, ответчик соглашалась с содержанием, объемом и качеством предоставленных ей услуг, при этом претензий по поводу оказанных услуг и начисленных в расчетном периоде комиссий не предъявляла и от самих услуг не отказывалась, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, договор уступки прав (требований) также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

По делам по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывалось. Данный период составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения срока исковой давности следует определять - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения 30-дневного периода, в течение которого ответчик обязана была оплатить сумму, указанную в заключительном счете, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (л.д.43).

Заключительный счет ответчику направлялся в почтовом конверте с <данные изъяты> по адресу, указанному ответчиком в заявлении - анкете, почтовый конверт согласно отчету об отслеживании отправления был возвращен отправителю (банку) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта направления ответчику заключительного счета, так как сам почтовый конверт (или иные доказательства) не представлены, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так как в любом случае ответчик при оформлении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», которыми установлены основания и порядок формирования заключительного счета, направления его в адрес ответчика. Кроме того, в счет-выписках, получаемых ежемесячно ответчиком, уже по состоянию на апрель 2016 года было указано на наличие задолженности. То есть ответчик, зная о наличии у нее задолженности по кредитной карте, должна была знать, что банком будет сформирован заключительный счет и направлен в ее адрес.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения ею последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту, суд оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

Иск в суд ООО «Феникс» направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 31-33).

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий анкеты-заявления и условий комплексного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.7-8) и составляют <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>