Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2711/2017

Дело № 2-2711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же квартире № проживает ответчица ФИО10 21 марта 2017 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошёл залив его квартиры №. Согласно акту на залив квартиры, составленному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 28 марта 2017 года было установлено, что в кв. № наблюдаются следы протечек, залив произошел 21 марта 2017 года. Согласно указанному акту залив квартиры № № произошел из квартиры № №, причина залива: по халатности жильцов квартиры № № - течь радиатора центрального отопления. В результате залива квартиры № истцу был причинён значительный материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики возместить причинённый истцу материальный ущерб отказались.

Истец ФИО8 просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 91648 рублей в качестве стоимости причиненного материального ущерба;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 6000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета № <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 25000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО11;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 2949 рублей 44 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен, его представитель адвокат Васьянов Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, явился, иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Тришкина О.А., действующая на основании доверенности, явились, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО9 подтвердил факт залива квартиры истца, пояснил, что его квартиру также залили. У него прорвало трубу. Было две аварии: в <адрес> ФИО15, у него, ФИО9, был разрыв батареи, но он оспаривает причину залива. Размер вреда он оспаривает, так как ремонт в квартире истца еще не сделали и у него, ФИО9, нет столько денег. Заявку по факту залива своей квартиры из квартиры № он не подавал, так как не было управляющей компании. 16 марта 2017 года его <адрес> залили из квартиры №, а 21 марта 2017 года в его квартире № был прорыв (л.д.102,103).

Также, ответчик ФИО9 дополнительно пояснил, что причиной залива явился гидроудар, так как в его квартире из трубы выбило кусок, в подвале выбило, а в другой квартире выбило стояк. Компания, которая составила акт о заливе квартиры № вступила в свои полномочия в апреле 2017 года, а до этого была управляющая компания «Уют» (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 Тришкина О.А. дополнительно пояснила, что ответчик ФИО9 не мог причинить такой ущерб, она делала запрос в ООО УК «Округ 17» и получила ответ, согласно которому никаких актов за тот период не составлялось. Кроме того, стояки ответчика являются общедомовыми и бремя их содержания несет управляющая компания. ООО УК «Округ 17» была внесена в реестр только с 01.04.2017г., а до этого управляющей компанией была ООО УК «Уют», которая должна быть ответчиком. Ответчицу ФИО10 надо исключить из числа ответчиков, так как она не является собственником квартиры. Также пояснила, что оспаривает факт залива вообще, замена стояков была в апреле 2017 года, а не в марте 2017 года. Стояк является зоной ответственности управляющей компании. ООО «Теплоцентраль» подает тепло и гидроудар мог быть из-за них. Акт о заливе составлен ненадлежащим образом, в отсутствие ответчиков и без осмотра квартиры ответчика №. Пояснила, что ответчик не отрицает, что был причинен ущерб истцу, но не ответчик его причинил. Вероятно, эта была течь между этажами, а истец из-за натяжного потолка этого не увидел (л.д.153).

По изложенным основаниям ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Тришкина О.А. просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела представило ходатайство исх.№ от 26.07.2017 года, согласно которому третье лицо ООО УК «Округ17» просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО УК «Округ17». Также в материалы дела представило письменный ответ исх.№ от 26.07.2017 года, согласно которому подтвердило, что ООО УК «Округ17» действительно составлялся акт о заливе квартиры по адресу: <адрес>, который произошел 21.03.2017 года. В приложении к ответу исх.№ от 26.07.2017 года ООО УК «Округ17» представило в суд акт на залив <адрес> от 28.03.2017 года, идентичный по содержанию с актом на залив квартиры № от 28.03.2017 года, подлинник и копия которого были представлены истцом в дело, а также документы, подтверждающие, что ООО УК «Округ17» избрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Альфа Страхование" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9 и его представителя, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017 года (л.д.123,124).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017 года (л.д.121,122).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17", №, на основании протокола № от 14.02.2017 года.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом на залив квартиры, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" 28 марта 2017 года, что в квартире по адресу: <адрес>, 21 марта 2017 года произошел залив, наблюдаются следы протечек.

Судом установлено, что согласно указанному акту в квартире № по указанному адресу имеются следующие повреждения:

Комната площадью 18,0 кв.м на стенах обои (обои виниловые) наблюдаются следы протечки с расхождением и отслаиванием на стыках площадью 6.0 кв.м, на полу (пол ламинат) наблюдаются следы протечки со вздутием и расхождением площадью 18.0 кв.м, на потолке (потолок натяжной тканевый) наблюдаются следы протечки площадью 18.0 кв.м.

Комната площадью 12,0 кв.м на потолке (потолок натяжной тканевый) наблюдаются следы протечки площадью 12,0 кв.м, на полу (пол ламинат) наблюдаются следы протечки со вздутием и расхождением площадью 12.0 кв.м.

Коридор площадью 3,0 кв.м на полу (пол ламинат) наблюдаются следы протечки со вздутием и расхождением площадью 3.0 кв.м.

Кухня площадью 5,0 кв.м на потолке (потолок металлические панели) наблюдаются следы протечки площадью 5.0 кв.м, на полу (пол ламинат) наблюдаются следы протечки со вздутием и расхождением площадью 5.0 кв.м.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом на залив квартиры, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" 28 марта 2017 года, что залив квартиры № произошел из квартиры № причина залива установлена: по халатности жильцов квартиры № - течь радиатора центрального отопления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчике ФИО9, как собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, что им сделано не было, что послужило причиной залива - течь радиатора центрального отопления.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 21 марта 2017 года, причинен не по его вине, ответчик ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № <данные изъяты>" об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры после затопления, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 21 марта 2017 года составляет: 278000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчики причинённый истцу материальный ущерб в размере, указанном в отчете № не возместили, что для истца явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанном в отчете №л.д.103).

В связи с этим в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива указанной квартиры, произошедшего 21 марта 2017 года.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленному экспертом заключению № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 21.03.2017 года, составляет 126098 (сто двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей, в том числе работы: 88614 рублей, материалы: 37 484 рублей.

Исследовав представленное заключение №, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчиками экспертное заключение № не оспаривалось и в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта №, имеющегося в материалах дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос, истец по настоящему делу ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы для уточнения размера нанесенного ущерба истцу, ответчики не возражали против назначения судом по делу судебной экспертизы, не возражали против кандидатуры эксперта, вопросы эксперту оставили на усмотрение суда, своих вопросов для эксперта на рассмотрение суда не представили.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО12 № соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, то у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

После обращения в страховую организацию <данные изъяты>" после произошедшего затопления, истцу была осуществлена выплата в размере 34450 рублей, что подтверждается выпиской по счету, выданной <данные изъяты> от 17.05.2017 года.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец ФИО7 просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 91648 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей в качестве стоимости причиненного материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Истца и ответчиков знает, так как является соседкой. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Залили квартиру по адресу: <адрес>. Примерно в 12-30 часов ей позвонила ФИО4, дочь хозяина квартиры № ФИО8 ФИО20. Попросила взять тряпки и ведра и бежать к ним, так как их <адрес> заливает сверху. Она прибежала в <адрес>. Там была ФИО5, жена хозяина <адрес>, ФИО4, стоял молодой человек, снял люстру и сливал воду с потолка, так как потолки были натяжные. Еще была соседка из <адрес> ФИО6. Собирали воду, все текло: в большой комнате 18 кв.м, маленькая комната примерно 13 кв.м, кухня, коридор и ванная. Она начала помогать убирать воду на кухне. Они убирали воду в комнатах. Она позвонила своей дочке, ФИО3, так как она старшая по дому, чтобы она пришла и дала телефон управляющей компании. В конце января 2017 года жители провели собрание и избрали управляющую компанию Округ 17. В начале февраля 2017 года вывесили на доску объявлений сообщение о том, что Округ 17 избрана новой управляющей компанией и они приступили к работе. До этого управляющей компанией была Уют. Дочь позвонила в управляющую компанию Округ 17, чтобы пригласить представителей этой компании, потом пришли двое мужчин из Округ 17, осмотрели квартиру и ушли. Потом пришел ФИО9, сказал, что у него в квартире № рвануло батарею. Она, ФИО2, его попросила сдвинуть мокрые ковры на полу, чтобы собрать воду. Он помог еще комод вытащить. Она была в квартире № № в период с 12-30 и до 18-00 часов. Примерно до 16-00 часов вода сильно бежала. В маленькой комнате над дверью плинтус вырвало из-за того, что накопилась вода. ФИО8 не было, так как он был на работе. Приходил ли слесарь, она не видела. В квартиру № № после залива она приходила еще 23 марта 2017 года. Ей позвонила ФИО4, попросила прийти, так как пришел независимый оценщик, составил акт осмотра квартиры № № и она подписала этот акт. Еще этот акт подписала соседка из квартиры № № ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает истца, так как это ее отец. Знает и ответчиков, так как это их соседи. Сама она проживает в квартире по адресу: <адрес>. 21 марта 2017 года в 11-30 часов ей позвонила мама, ФИО5, и сказала, что их квартиру № заливают. Она отпросилась с работы и побежала домой. Она работает по адресу: <адрес>. Когда она в 11-45 пришла домой и открыла входную дверь в свою квартиру № на нее хлынул поток воды, в квартире № № сверху все текло, потолки были наполнены водой, так как потолки были натяжные. В помещениях квартиры № текла вода по всему периметру. На кухне квартиры № была соседка ФИО6 из квартиры № она на кухне собирала воду, потому что там тоже все текло. Еще в квартире № № находились ее мама, ФИО5, которая была в квартире № с самого начала залива. Так как ФИО6 нужно было уходить, а они вдвоем с мамой не справлялись, то она позвонила соседке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой прийти к ним с всевозможными тазами и тряпками, чтобы им помочь, потому что они не справляются. ФИО2 через некоторое время пришла и стала помогать, а ФИО6 ушла. Она, ФИО4, позвонила мастеру по натяжным потолкам, он посоветовал ей снять люстру, чтобы убрать с натяжных потолков воду. Она позвонила своему коллеге ФИО13 с просьбой помочь снять люстру, чтобы спустить сверху воду. Сергей приехал, отключил электричество во всей квартире и помогал сливать воду с натяжных потолков. ФИО2 позвонила своей дочери ФИО3, она старшая по дому, проживает в этом же доме в квартире №, она пришла и позвонила в управляющую компанию ООО Округ 17. Пришли два представителя управляющей компании ООО Округ 17. В конце января 2017 года жители дома выбрали эту организацию в качестве управляющей компании. В феврале 2017 года был вывешен протокол о том, что ООО Округ 17 является управляющей компанией дома № 1 по ул.Советская. Основная течь перестала примерно к 16-00 часам. Заливало водой следующие помещения: большая комната 18 кв.м, маленькая комната 13 кв.м, коридор, кухня и ванная. ФИО9 приходил, сказал, что у него в квартире № № прорвало батарею, его мама не знает, что делать, спросил, чем может помочь. Они его попросили вытащить ковер, потому что тяжело было поднять комод. Он поднимал комод, они вытаскивали ковер и он помогал перетаскивать вещи в другую комнату, попросил прощения и ушел. ДД.ММ.ГГГГ приходил независимый оценщик и составлял акт осмотра квартиры № №. Так как ФИО9 квартиру № № не открыл, независимый эксперт при составлении акта пригласил свидетелей, которые расписались в акте: ФИО5, ФИО6, ФИО2. Управляющая компания ООО Округ 17 также составляла акт о заливе квартиры №, приходили для составления акта 27 марта 2017 года, потому что на момент залива квартиры № ООО Округ 17 была управляющей компанией. До нее была управляющая компания Уют. Акт составлялся в присутствии ФИО21

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО9 Тришкиной О.А. о том, что она делала запрос в ООО УК «Округ 17» и получила ответ, согласно которому никаких актов о заливе за период исковых требований ООО УК «Округ 17» не составлялось, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется ответ ООО УК «Округ 17» от 10.07.2017 года на запрос адвоката Тришкиной О.А., согласно которому ООО УК «Округ 17» сообщает, что акты о заливе квартир №№ в <адрес> в апреле 2017 года не составлялись (л.д.149).

Однако согласно имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению ФИО8, залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, произошел 21 марта 2017 года. Следовательно, период исковых требований истцом четко определен, а именно: 21 марта 2017 года.

В материалах дела имеется ответ ООО УК «Округ 17» на запрос суда от 26.07.2017 года исх.№, согласно которому ООО УК «Округ 17» подтвердило, что ООО УК «Округ17» действительно составлялся акт о заливе квартиры по адресу: <адрес>, который произошел 21.03.2017 года. В приложении к ответу исх.№ от 26.07.2017 года ООО УК «Округ17» представило в суд заверенную копию акта на залив <адрес> от 28.03.2017 года, идентичный по содержанию с актом на залив квартиры № № от 28.03.2017 года, подлинник и копия которого были представлены истцом в дело.

Таким образом, в материалах дела содержатся письменные доказательства того, что залив квартиры по адресу: <адрес>, действительно произошел 21 марта 2017 года и об этом был составлен акт о заливе.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд также на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает во внимание признание ответчиком ФИО9 того обстоятельства, что квартира истца № была залита из его квартиры № так как в его квартире прорвало трубу (л.д.102,103,153).

Доказательств того, что был сначала залив его квартиры № из квартиры ФИО15 №, в результате чего пострадала квартира истца №, ответчик ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая довод ответчика ФИО9 о том, что причиной залива квартиры № № явился гидроудар, произошедший в квартире ответчика №, суд находит его несостоятельным, поскольку ответчик ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 21 марта 2017 года, явился гидроудар.

Напротив, в материалах дела имеется акт на залив квартиры по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" 28 марта 2017 года, согласно которому залив квартиры № № произошел из квартиры № причина залива установлена: по халатности жильцов квартиры № № - течь радиатора центрального отопления.

Также в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 24.07.2017 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не имеет возможности представить сведения об аварийных ситуациях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия такой информации.

Оценивая довод ответчика ФИО9 о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Округ 17» была внесена в реестр лицензий Московской области только с 01.04.2017 года, а до этого управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Уют», которая и должна быть ответчиком, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пп.4 и 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 28 января 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решения, принятые по результатам внеочередного общего собрания, были оформлены протоколом № от 14.02.2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № от 14.02.2017 года, на общем собрании были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УЮТ", о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК "Округ 17" № а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, представленным для ознакомления директором ООО УК "Округ 17" ФИО16

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом № от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО УК "Округ 17" и ФИО3, согласно п. 10.1 настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) Заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое, как было указано выше, было проведено 28 января 2017 года и оформлено протоколом № от 14.02.2017 года.

В материалах дела имеется аналогичный договор управления многоквартирным домом от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО УК "Округ 17" и истцом ФИО8, собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 10.1 настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) Заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое, как было указано выше, было проведено 28 января 2017 года и оформлено протоколом № от 14.02.2017 года.

В материалах дела имеется лицензия № от 27 августа 2015 года, выданная Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17", на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Администрации Щелковского муниципального района Московской области, согласно которому Администрация Щелковского муниципального района Московской области информирует жителей о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в период с 07.03.2017 года по 16.03.2017 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17".

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.07.2017 года № 08исх.-11780/М, согласно которому следует, что в соответствии с ч.4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр.

В реестре лицензий <адрес> были внесены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО "СВТ" (№ в период с 04.07.2017 года по настоящее время.

Вместе с тем, в реестре лицензий Московской области содержались сведения об управлении ООО УК "Округ 17" (№) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 16.03.2017 года по 03.07.2017 года.

Таким образом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, указанным выше, в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО УК "Округ 17" (№ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, были внесены в период с 16.03.2017 года по 03.07.2017 года, то указанный многоквартирный дом легитимно перешел в управление ООО УК "Округ 17" с даты внесения сведений в реестр лицензий Московской области, то есть с 16.03.2017 года и о произошедшем 21.03.2017 года заливе ООО УК "Округ 17" полномочно было составлять акт о заливе квартиры от 28.03.2017 года.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно ответу на запрос суда из ООО УК "Округ 17" № от 26.07.2017 года, ООО УК «Округ17» подтвердило, что ООО УК «Округ17» действительно составлялся акт о заливе квартиры по адресу: <адрес>, который произошел 21.03.2017 года.

Таким образом, третье лицо ООО УК "Округ 17" подтвердило тот факт, что на момент залива 21.03.2017 года приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценивая довод искового заявления о том, что с ответчика ФИО10 также необходимо взыскать солидарно с ФИО9 сумму причиненного заливом ущерба, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому именно ответчик ФИО9, являющийся на момент залива собственником квартиры по адресу: <адрес>, должен был нести бремя содержания указанной квартиры.

В связи с этим суд полагает исковые требования, заявленные ко второму ответчику ФИО10, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению отчета № судебные расходы в размере 25000 рублей по оплате услуг эксперта ФИО12, а также сумму государственной пошлины в размере 2949 рублей 44 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО8 ФИО25 ущерб в сумме 91648 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО8 ФИО26 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по оплате услуг эксперта по составлению отчета № № <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО27 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять) рублей по оплате услуг эксперта ФИО11

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО28 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.