Решение № 2А-720/2024 2А-720/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-720/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000994-17

Административное дело № 2а-720/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

06 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». На момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «ФинТраст».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск (л.д.45-46) требования не признала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 46789,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из ФНС должник официально не трудоустроен. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. 09.12.2022, 08.12.2023, 05.04.2024 направлены запросы в УФМС. 01.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 12.06.2023, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Полагает доводы истца о допущенном по исполнительному производству бездействии, безосновательными.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате государственной пошлины, всего – 46 789,35 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.49-50).

Согласно записи из ЕГРЮЛ (л.д.16,17), 23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – наименования юридического лица на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»; 22.11.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – наименования юридического лица на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.54-59,66). 07.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.60-61). Денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали (л.д.70).

10.06.2022 сделаны запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД.

По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.53).

05.08.2022, 20.04.2023, 05.04.2024, 05.07.2024 сделаны запросы в ФНС.

02.12.2022, 22.09.2023, 20.06.2024 сделаны запросы в ПФР.

09.03.2023, 10.09.2023, 01.04.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.67).

11.10.2023 сделан запрос в ЗАГС.

12.06.2023, 15.03.2024 были осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты (л.д.68,69).

05.04.2024 сделаны запросы в Росреестр, МВД.

30.06.2024 сделан запрос в Росреестр.

01.07.2024 сделан запрос в ГИБДД.

05.07.2024 сделан запрос в ФНС.

05.07.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, иными взыскателями по делу являются: ООО ПКО «ФинТраст» (л.д.51).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нашли своего подтверждения. По мнению суда, данным судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова