Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, он же является собственником. В результате транспортному средству истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, такие как, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, возможно скрытые повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Его ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис истца серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». После того, как истец собрал весь необходимый пакет документов 28 декабря 2016 года, он их отправил по почте в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В отправленных документах истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, после происшествия находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку от сильного удара при аварии была повреждена ходовая часть автомобиля, поэтому аварийное транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Истец просил страховую компанию в 5 (пятидневный) срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указал место нахождения аварийного автомобиля и просил предварительно связаться по телефону. Пакет документов страховой компанией был получен 09 января 2017 года. 11.01.2017 года истец получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму-уведомление о том, что 12.01.2017 года в 15-00 по адресу: <адрес>, состоится осмотр аварийного автомобиля. В указанное время и назначенное место истец прибыл, долго ждал представителей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», но в указанное место и назначенное время так никто и не прибыл. Данный факт могут подтвердить свидетели. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказались осматривать аварийный автомобиль, истец был вынужден осуществить осмотр аварийного автомобиля с независимым оценщиком <данные изъяты> «<данные изъяты>». Независимый осмотр состоялся в 15 часов 30 минут 03.02.2017 года по адресу: <адрес>, куда так же была приглашена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». На осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» не приехала. По отчету № от 15.02.2017 года было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составил 100 900 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 512 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила 115 412 рублей. 16 марта 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Претензионное письмо страховая компания получила 28 марта 2017 года. На претензионное письмо страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 115 412 рублей 00 копеек, как не выплаченное истцу страховое возмещение, денежные средства в сумме 10 000 рублей за компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.02.2017 года по день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: оказание юридических услуг 1 000 рублей - консультация, 2 000 рублей - написание претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; за почтовые отправления 576,23 рублей, на проведение автотехнического отчета 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности и копии 1750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что повреждения, указанные в отчете <данные изъяты>, не все относятся к рассматриваемому происшествию, истец попросил их указать в оценке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение, в котором указано, что ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховой случая путем направления заявления почтой (вх. № от 09.01.2017). В заявлении истец указал, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № «не может принимать участие в дорожном движении», и просил организовать осмотр по месту хранения автомобиля: <адрес>. Несмотря на то, что данное заявление не имеет никаких подтверждений о невозможности передвижения автомобиля (согласно справке о ДТП, повреждения не являются значительными и не влияют на ходовые характеристики), СПАО «РЕСО-Гарантия» назначило выездной осмотр на 18.01.2017 года в 15 часов по адресу: <адрес>. Однако автомобиль предоставлен не был. СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуло истцу документы с сопроводительным письмом от 24.01.2017 года. Впоследствии в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с приложением отчета № от 15.02.2017 года <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр 03.02.2017 года не вызывал, следовательно, отчет № от 15.02.2017 года не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу. Со своей стороны, страховщик еще дважды назначал осмотр автомобиля на 03.04.2017 года и 13.04.2017 года. Оба раза автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило полученный пакет документов в адрес ФИО4. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований учесть вышеизложенные обстоятельства и снизить неустойку, штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 13.12.2016 года в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО4 и под его управлением, совершив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили схему происшествия, указали полученные автомобилями повреждения, произвели фотосъемку, обратившись 15.12.2016 года в отдел ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в <данные изъяты>.

28.12.2016 года истец почтовым отправлением обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, полученным адресатом 09.01.2017 года. В заявлении указал, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не на ходу, просил в течение 5 суток с момента получения заявления организовать осмотр автомобиля по адресу <адрес>, предварительно созвонившись по указанному им телефону.

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма-уведомление об осмотре транспортного средства по указанному истцом адресу 12.01.2017 года в 15 часов, что подтверждается телеграммой, представленной истцом в материалы дела, а так же текстом сообщения об осмотре, представленного в материалы дела ответчиком.

Ввиду не состоявшегося 12.01.2017 года осмотра, истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения размера ущерба, уведомив ответчика телеграммой от 27.01.2017 года об осмотре автомобиля по адресу <адрес>, 03.02.2017 года в 15 часов 30 минут. Согласно отчету <данные изъяты> № от 15.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 100 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14512 рублей.

28.03.2017 года страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия истца о выплате страхового возмещения по указанному отчету в связи с отказом страховщика произвести осмотр автомобиля. На полученную претензию 30.03.2017 года и 10.04.2017 года страховщиком в адрес истца направлены телеграммы об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, соответственно 03.04.2017 года и 13.04.2017 года. Транспортное средство к осмотру истцом не предоставлено, что следует из представленных фотографий и актов эксперта <данные изъяты> об отсутствии осмотра в связи с непредставлением автомобиля.

Из материалов дела видно, что ранее автомобиль истца имел повреждения от дорожно-транспортных происшествий от 26.01.2016 года и от 03.02.2016 года, по которым истец обращался в страховые компании за выплатой страхового возмещения, впоследствии разрешая спор о размере страховой выплаты в судебном порядке на основании актов осмотра автомобиля истца <данные изъяты> от 25.03.2016 года и от 21.04.2016 года, и составленных на их основе отчетов <данные изъяты>

Ввиду спора о размере ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 01.08.2017 года установлено, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка бампера переднего левая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2016 года около 21 часа 40 минут на участке проезжей части у <адрес>.

Часть повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, расположенных в левой боковой части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, исходя из установленных следовых характеристик и механизма следообразования, с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого от 13.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия. Однако данные повреждения носят наложенный характер образования, так как часть повреждений данных деталей образована в результате событий, отличных от обстоятельств рассматриваемого происшествия, произошедших ранее. Повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №: бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель задний правый, фонарь задний правый, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2016 года около 21 часа 40 минут на участке проезжей части у <адрес>. Установить наличие, характер и локализацию повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>: порог левый, петля двери задней левой нижняя, указанных в акте осмотра, выполненным 03.02.2017 года <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду чего, с технической точки зрения установить, соответствуют ли повреждения данных деталей обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследованием фотоматериалов, выполненных <данные изъяты> установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, расположенных в левой боковой и задней правой частях транспортного средства, зафиксированный на фотоматериалах к акту осмотра № от 03.02.2017 года (по дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2016 года), по локализации, характеру и взаимному расположению следов, то есть по совокупности следовой картины, идентичен комплексам повреждений автомобиля <данные изъяты>, расположенных в левой боковой и задней правой частях транспортного средства, зафиксированных на фотоматериалах к актам осмотра автомобиля указанного автомобиля, выполненным <данные изъяты>. 25.03.2016 года и 21.04.2016 года (то есть по имевшем место ранее дорожно-транспортным происшествиям). Повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>: порог левый, петля двери задней левой нижняя, указанных в акте осмотра, выполненным 03.02.2017 года <данные изъяты> исследованием не установлены.

Поскольку повреждения деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ранее имели повреждения, эксперт не имеет оснований при расчете стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (от 13.12.2016 года), включить затраты на их устранение, так как исследуемые детали имели повреждения, полученные ранее, для устранения которых требовалось применение ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 13.12.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 15100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1682 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, а так же соответствуют материалам по имевшим место ранее с участием автомобиля истца дорожно-транспортным происшествиям, что стороной истца подтверждено.

В силу изложенного, представленный истцом отчет <данные изъяты> № от 15.02.2017 года судом не принимается в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба автомобилю истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен безотносительно к установлению повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2016 года, с учетом повреждений от ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий, о чем <данные изъяты> ранее неоднократно осматривавшей транспортное средства истца, было достоверно известно.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, принимаемой судом в качестве доказательства о размере ущерба транспортному средству истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 16782 рублей (15100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1682 рублей утрата товарной стоимости), удовлетворив требования истца.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не предоставляя транспортное средство на осмотр.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату страхового события) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, получив заявление истца о страховой выплате с указанием невозможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, ответчик согласился произвести осмотр транспортного средства истца по указанному им адресу, направив уведомление об осмотре на 12.01.2017 года. Иного места и времени осмотра автомобиля ответчик не назначал, доказательств указанному в материалы дела не представил. Между тем, 12.01.2017 года ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, что подтверждается актом эксперта ООО «Партнер» о том, что 18.01.2017 года транспортное средство истца осмотрено не было ввиду его не представления, тогда как на 18.01.2017 года осмотр истцу страховщиком не назначался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления страховщиком истца о повторном осмотре автомобиля, при отсутствии принятия мер к повторному осмотру страховщиком 24.01.2017 года документы истцу были возвращены, и до получения претензии от истца каких-либо мер к осмотру автомобиля и выполнения обязательств по договору ответчиком не принимались.

Таким образом, именно ответчиком были нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, и принятых на себя по договору обязательного страхования обязательств.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 8391 (16782/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 09.01.2017 года, соответственно с 30.01.2017 года по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет 16782*1%*214=35913,48 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 150,09 рублей на отправку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. Штраф с указанной суммы в составе страховой выплаты и неустойку суд не взыскивает, так как до обращения в суд названная сумма страховщику истцом с приложением документов не заявлялась.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, фактические обстоятельства дела, при которых ответчик по получении претензии принимал меры к досудебному урегулированию спора путем осмотра транспортного средства истца, не предоставившего его на осмотр, а так же период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки (более 200% от суммы невыплаченного страхового возмещения) и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, а размер штрафа до 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя, поэтому, поскольку права истца на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 14,5%) нотариальные расходы в размере 253,75 рублей, почтовые расходы в размере 22,69 рублей (по отправке претензии).

Кроме того, суд взыскивает соответчика расходы на представителя. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), частичное удовлетворение требований истца, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

Во взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной <данные изъяты>, по уведомлению ответчика об оценке суд отказывает, поскольку представленное доказательство суд признал недопустимым, а требования истца на основании данного доказательства ввиду явной необоснованности заявленных требований с учетом ранее имевшихся на автомобиле повреждений, о чем истец знал, являются злоупотреблением правом.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» так же понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей. Ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в целях определения которого была проведена судебная экспертиза, суд взыскивает с истца ФИО4 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22230 рублей (85,5%).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1127,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 172,78 рублей, нотариальные расходы в размере 253,75 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, всего 24708,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22230 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 2478,53 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1127,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева