Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2891/2017

Дело №2-2891/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Р.И., Сафина Р.Д., Сибагатуллина И.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Сибагатуллину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сибагатуллин Р.И. (далее – истец 1), Сафин Р.Д. (далее – истец 2), Сибагатуллин И.И. (далее – истец 3) обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик 1), Сибагатуллину М.А. (далее – ответчик 2) по тем основаниям, что 10 апреля 2015 года в 23 часа 17 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сибагатуллина М.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сибагатуллина Р.И., принадлежащего на праве собственности Сибагатуллину И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Сибагатуллина И.И. были причинены механические повреждения, а водителям Сибагатуллину Р.И., <данные изъяты> и пассажиру Сафину Р.Д. был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Сибагатуллин М.А., что подтверждается постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 7 сентября 2015 года. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой 20 мая 2015 года была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 3 составила 209242 рубля 19 копеек без учета износа. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составила 160000 рублей, усматривается, что наступила полная гибель данного автомобиля и стоимость годных остатков составляет 36200 рублей. В ответ на претензию РСА также не ответило, компенсационную выплату не осуществило. Также, в ДТП истец 1 получил телесные повреждения, стоимость возмещения которых составляет 55% от предельной страховой суммы в 500000 рублей, согласно постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, что в денежном выражении составляет 275000 рублей. Истец 2 получил телесные повреждения стоимость возмещения которых составляет 54% от предельной страховой суммы в 500000 рублей, согласно постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, что в денежном выражении составляет 270000 рублей. В ответ на досудебную претензию РСА также не ответило, компенсационную выплату не осуществило. Кроме того, действиями ответчика 2 Сибагатуллина М.А. истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Так, истцы 1 и 2 получили средней тяжести вред здоровью, а истец 3 испытывал нравственные страдания по причине невозможности использования автомобиля по назначению, его полной гибели и отсутствием денежных средств на приобретение нового автомобиля. Истцы 1 и 2 оценивают причиненный им моральный вред в 100000 рублей, а истец 3 – в 50000 рублей.

На основании изложенного истец 1 просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2750 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 250 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и штраф; взыскать с ответчика Сибагатуллина М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец 2 просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2700 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения; финансовую санкцию в размере 250 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и штраф; взыскать с ответчика Сибагатуллина М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец 3 просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 123800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1238 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и штраф; взыскать с ответчика Сибагатуллина М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца 1 компенсационную выплату в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 409750 рублей за период с 4 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 37250 рублей за период с 4 ноября 2015 года по дату вынесения решения суда, штраф; остальные требования оставил без изменения.

Взыскать с ответчика РСА в пользу истца 2 компенсационную выплату в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 402300 рублей за период с 4 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 37250 рублей за период с 4 ноября 2015 года по дату вынесения решения суда, штраф; остальные требования оставил без изменения.

Взыскать с ответчика РСА в пользу истца 3 компенсационную выплату в размере 123800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 184462 рубля за период с 14 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 29800 рублей за период с 14 ноября 2-15 года по день вынесения решения суда, штраф; остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика РСА неоднократно извещался надлежащим образом о дне и времени судебных разбирательства по делу. Так, представитель ответчика РСА был извещен о дне и времени второго судебного заседания по делу на 12 мая 2017 года (л.д. 115). Затем, представитель ответчика РСА также был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания на 6 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим уведомлением. Между тем, несмотря на надлежащее извещение, отзыва на исковое заявление либо возражений в суд ответчик РСА не представил.

Ответчик Сибагатуллин М.А. также не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства – месту регистрации. Однако, судебные извещения были возвращены в суд по причине истечения срока хранения и неполучения извещения по вине адресата. Суд находит такую причину неявки ответчика Сибагатуллина М.А. неуважительной.

В связи с неявкой ответчиков на судебное заседание, суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчиков и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с собственником автомобиля виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункта «б» этой же статьи названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» были вынесены изменения в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые должны были вступить в силу с 1 апреля 2015 года. Данными изменениями было закреплено обязательное применение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности с 1 апреля 2015 года.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 года в 23 часа 17 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 7 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля, согласно представленных заключений специалиста, составляет 160000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета составила 209200 рублей, а стоимость годных остатков составила 36200 рублей. Также, в результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью.

Так, согласно заключения эксперта №772/762, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по причине длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).

Согласно заключения эксперта №621/610, ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести по причине длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0796567157 от 29 января 2015 года), у которой 20 мая 2015 года была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

В связи с чем, истцы обратились к РСА за компенсационными выплатами, на основании положений п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявления о компенсационных выплатах вместе с приложенными документами были получены ответчиком РСА, однако, выплаты не были произведены.

Истцами также направлялись претензии в адрес ответчика РСА, которые также не были удовлетворены, ответов на претензии не поступало.

Истцы ФИО2 и ФИО4 считают, что причиненный им вред здоровью должен компенсироваться ответчиком РСА с применением постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, исходя из предельного размера компенсационной выплаты в 500000 рублей.

Между тем, установлено, что договор ОСАГО собственника автомобиля виновника ДТП был заключен 29 января 2015 года, то есть до 1 апреля 2015 года.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, постановление вступает в силу с 1 апреля 2015 года.

Как указано в п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (в редакции от 19 сентября 2014 года, действующей на дату заключения договора ОСАГО собственника автомобиля виновника ДТП), до 1 апреля 2015 года для получения страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица, имеющие право на получение страхового возмещения, предоставляют страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, абзацами четвертым - десятым пункта 4.4, пунктами 4.5 - 4.7 настоящих Правил.

До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внести в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2003, N 26, ст. 2566; 2005, N 1, ст. 25; N 30, ст. 3114; 2006, N 48, ст. 4942; 2007, N 1, ст. 29; N 49, ст. 6067; 2008, N 30, ст. 3616; N 52, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 9, ст. 1045; N 52, ст. 6420, 6438; 2010, N 6, ст. 565; N 17, ст. 1988; 2011, N 1, ст. 4; N 7, ст. 901; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4291; N 49, ст. 7040; 2012, N 25, ст. 3268; N 31, ст. 4319, 4320; 2013, N 19, ст. 2331; N 30, ст. 4084) следующие изменения:

…6) в статье 7:

а) в подпункте "а" слова "не более 160 тысяч рублей" заменить словами "500 тысяч рублей"

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

До 1 апреля 2015 года:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

…3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО собственника автомобиля виновника ДТП заключен до 1 апреля 2015 года, следовательно, страховая сумма по данному договору в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей на каждого потерпевшего. Компенсационная выплата по данному договору, подлежащая выплате РСА, также составляет не более 160000 рублей на каждого потерпевшего.

При этом, размер страховой либо компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, рассчитывается страховщиком либо РСА по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 не может быть применено.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, предварительно связавшись по телефону с истцом ФИО2, пояснил, что у ФИО2 и ФИО4 утраченного заработка в результате ДТП не имеется, поскольку оба являлись студентами в момент ДТП, какие-либо доказательства приобретения медикаментов, получения вспомогательной терапии, в настоящее время отсутствуют и не могут быть представлены в суд.

Таким образом, в силу положений Главы 59 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, истцами ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств наличия утраченного заработка, а также расходов на лечение, дополнительное питание, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, приобретения специальных транспортных средств, подготовки к другой профессии, а также доказательства что данные потерпевшие нуждались в этих видах помощи и ухода и не имели права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцам ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты с РСА надлежит отказать. В связи с тем, что требования истцов ФИО2 и ФИО4 в части взыскания с РСА в их пользу неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, штрафа непосредственно связаны с требованиями о взыскании компенсационных выплат, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что материалами дела достоверно подтвержден факт произошедшего ДТП, которым были причинены физические страдания истцам 1 и 2, следовательно, установлен факт причинения истцам 1 и 2 морального вреда по вине ответчика ФИО1

Суд учитывает, что данный моральный вред причинен ответчиком ФИО1 по его вине при управлении им источником повышенной опасности. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени физических страданий истцов, их возраста, тяжести причиненного вреда здоровью, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истцов 1 и 2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей каждому.

Вместе с тем, истцу ФИО3 физические страдания по вине ответчика ФИО1 причинены не были. Доказательств причинения ему нравственных страданий по вине ответчика ФИО1 в результате причинения ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как было указано выше, в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 160000 рублей, стоимость годных остатков составила 36200 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом ФИО3 заключениям специалиста №076-15 о стоимости восстановительного ремонта, №077-15 об оценке стоимости годных остатков, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник, состоящий в специальном реестре экспертов-техников.

Вышеуказанные заключения специалиста выполнены в строгом соответствии с установленными методиками расчетов.

Суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста являются полными, правильными. В связи с чем суд соглашается с представленными в них расчетами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

В связи с чем, суд, положив в основу решения суда указанные заключения специалиста, представленные истцом ФИО3, приходит к выводу, что с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 123800 рублей, из расчета 160000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) минус 36200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Также по мнению истца ФИО3 с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 184462 рубля за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2016 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 29 января 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первое заявление о компенсационной выплате вместе с приложенными документами было получено ответчиком РСА 28 октября 2015 года, позднее ФИО3 был дополнен ранее направленный пакет документов. Соответствующее сопроводительное письмо вместе с приложенными документами ответчик РСА получил 8 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, действовавший на момент произошедшего ДТП от 10 апреля 2015 года:

потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следовательно, суд считает, что при подаче первоначального заявления о компенсационной выплате истцом 3 был представлен не полный пакет документов. Так, согласно описи вложения в письмо, первоначально потерпевшим не был представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Недостающий документ был получен РСА лишь 8 декабря 2015 года. Следовательно, последним днем для принятия решения по данному заявлению является 28 декабря 2015 года. Право на неустойку у истца 3 возникло с 29 декабря 2015 года.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 29 декабря 2015 года по 1 апреля 2016 года прошло 95 дней;

123800 рублей (компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 95 дней равно 117610 рублей.

Поскольку ответчиком РСА не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца 3 неустойку в размере 117610 рублей.

Также по мнению истца 3 с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере 29800 рублей за период с 14 ноября 2015 года по 1 апреля 2016 года.

Поскольку заявление о компенсационной выплате истца 3 и полный пакет документов были получены ответчиком РСА в полном объеме только 8 декабря 2015 года, следовательно, последним днем для принятия решения по данному заявлению является 28 декабря 2015 года. Право на финансовую санкцию у истца 3 возникло с 29 декабря 2015 года.

Таким образом, суд производит расчет финансовой санкции следующим образом:

с 29 декабря 2015 года по 1 апреля 2016 года прошло 95 дней;

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 95 дней равно 19000 рублей.

Поскольку ответчиком РСА не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме финансовой санкции, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца 3 финансовую санкцию в размере 19000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца 3 также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 61900 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено заявления о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, у суда не имеется правовых оснований для снижения данной суммы, в связи с чем ответчика РСА в пользу истца 3 подлежит взысканию штраф в размере 61900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца 3 расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО4 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что в данном случае в качестве представителя истцов выступал <данные изъяты>, с которым истцами были заключены соответствующие договоры. Между тем, требования истцов однородны, направлены к одним и тем же ответчикам, следовательно, получение с каждого истца по 15000 рублей представителем не является разумным действием.

Таким образом, с учетом требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема дела и объема предоставленных услуг, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца 3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО4 - расходы на оплату представителя по 5000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 123800 рублей, финансовую санкцию в размере 11920 рублей, неустойку в размере 148080 рублей, штраф в размере 61900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6157 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО5