Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 24 октября 2024 г.

№ 10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 октября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием государственного обвинителя Беляковой В.В., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, ранее судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО7 телефон «Samsung Galaxy j5 Prime» стоимостью 4041 рубль с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также чехлом стоимостью 135 рублей и защитным стеклом стоимостью 126 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4302 рубля.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемое постановление изменить в связи с тем, что мировым судьей во вводной части постановления не были указаны сведения о судимостях ФИО1 с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений. А также просит исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления, так как мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1, его защитник и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились; государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление, в том числе, о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соблюдены. Подсудимый обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и для которого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок уголовного преследования составляет два года. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судом (ДД.ММ.ГГГГ) указанный двухлетний срок истек.

Относительно доводов апелляционного представления, суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» даны разъяснения относительно вопросов единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 приговор не выносился, наказание ему не назначалось, уголовное дело было прекращено, так как во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В связи с чем, неуказание во вводной части постановления наименования суда, которым ФИО1 был ранее судим, а также нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, не имеет юридического значения для настоящего уголовного дела, так как оно было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления статьи обвинения ФИО1 - ч. 1 ст. 119 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, - является опиской, которая на существо принятого решения не влияет и может быть устранена мировым судьей на стадии исполнения постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Судья Е.Н. Овчинников