Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО2, марки КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, вина ответчика установлена и подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО4, водителя ФИО3 не застрахована. Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», автомобиль направлен на СТОА, восстановлен. Полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб., выплаченная ИП ФИО6 за восстановление автомобиля. Возмещение УТС полисом КАСКО не предусмотрено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 35 805 руб., за услуги оценщика уплачено 3 500 руб. сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила всего 105 805 руб. Истец обратился за юридической помощью, произвел оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., уплатил госпошлину при подаче иска, понес убытки в связи с изготовлением копий документов для сторон на сумму 540 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 105 805 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указала, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена и доказана вступившим в силу определением по делу об административном правонарушении. До настоящего времени ущерб виновным лицом не возмещен. Расходы по оценке ущерба, оплата оказанных юридических услуг, несение убытков по изготовлению копий документов для сторон произведены истцом фактически, подтверждены платежными документами. Полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица - ФИО5, ООО «Страховая фирма «Адонис» извещены, мнение по иску не выразили.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом ТС № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СФ «Адонис» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства КИА РИО, выдан Страховой полис № по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия указанного договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля, определена участниками договора в размере 765 000 руб., договором установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО2, марки КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО5

Исследованные в судебном заседании материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП подтверждают как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является водитель ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ - ФИО3, не оспаривавший наличия своей вины в совершении нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшего за собой ДТП (л.д. 70-82).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н №, ФИО4, водителя ФИО3 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не имеется, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В результате ДТП каждому из участвовавших в нем автомобилей были причинены механические повреждения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3, собственника автомобиля ГРАНД ЧЕРОКИ ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода нашло свое отражение в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Автомобиль ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н №, передан собственником транспортного средства ФИО4 во владение и пользование ФИО3 Доказательств противоправности владения ФИО3 указанным транспортным средством не имеется.

Соответственно ответчик ФИО3, как лицо, фактически владеющее источником повышенной опасности и виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу отсутствия страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, г/н №.

Транспортное средство истца застраховано по полису добровольного страхования имущества в ООО «Страховая фирма «Адонис», выплата страхового возмещения по которому предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «Страховая фирма «Адонис» направило застрахованный автомобиль ИП ФИО7, которым автомобиль восстановлен.

Оплата франшизы за ремонт ТС, предусмотренная Полисом страхования №, произведена ФИО2 в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком (л.д. 11).

Возмещение УТС автомобиля полисом КАСКО не предусмотрено.

Для определения Независимым оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля КИА РИО, г/н №, без учета его износа составляет 35 805 руб. (л.д. 12-48) Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленным чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 3 500 руб. (49)

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца, определенная заключением ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспорена. Доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом оплата франшизы за ремонт ТС по Полису страхования №, составила всего 105 805 руб. (70 000 + 35 805).

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 105 805 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю, о взыскании которых просит истец, также не оспорены, подтверждены документально, являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу прямого указания закона в заявленном размере в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязанность по защите законных прав и интересов истца, в связи с чем ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000 руб. (л.д. 51)

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, подготовку документов и представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие принципам разумных пределов, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению расходов, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Удовлетворяя также требование ФИО2 о взыскании расходов на изготовление копий документов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов. Указанные расходы в размере 540 руб. (квитанция оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50) взыскиваются судом с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3 316 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба - 105 805 руб., расходы по оценке - 3 500 руб., расходы на изготовление копий документов - 540 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 3 316 руб., всего 128 161 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова