Решение № 3А-114/2025 3А-114/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3А-114/2025

Дело № 3а – 114/2025

УИД: 64OS0000-01-2025-000204-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также с учетом уточнений расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 8 июня 2024 года обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова с исковым заявлением к страховой компании акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое было направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова, поскольку исковые требования были увеличены. Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения, отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии решения в установленный законом срок, заявление о рассмотрении всех требований и вынесении дополнительного решения рассмотрено спустя 6 месяцев, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции с нарушением установленных законом сроков. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила более 360 дней, что является чрезмерным.

При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 150 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что продолжительность рассмотрения гражданского дела следует учитывать с 14 июня 2024 года (поступление искового заявления) по 19 мая 2025 года (вступление в законную силу дополнительного решения), что составляет 11 месяцев. Отметила, что суд в предельно короткие сроки осуществил действия, предписанные ему гражданским процессуальным законодательством. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми. Факт отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов гражданского дела № усматривается следующее.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к страховой компании акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> иск ФИО1 оставлен без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков. В этот же день копия определения направлена истцу.

Определением от <дата> иск принят к производству мирового судьи, дело по иску ФИО1 назначено к рассмотрению на <дата>. О дате судебного заседания стороны извещены в этот же день, а также направлен запрос в АО «МАКС».

В судебное заседание <дата> истец не явился, судом привлечено к участию в деле третье лицо, судебное заседание отложено на <дата>. В этот же день направлен повторный запрос в АО «МАКС» и запросы Финансовому управляющему ФИО4, в Ленинский районный суд <адрес>.

<дата> мировому судье судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению об увеличении иска до 450 000 рублей.

Определением от <дата>, в связи с увеличением суммы иска, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

<дата> дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> дело принято к производству, назначено судебное заседание на <дата>.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Саратовского областного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> определением судьи Саратовского областного суда гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение.

<дата> от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

<дата> дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу № составила - 11 месяцев и 6 дней.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, по мнению суда, не является чрезмерной, по делу отсутствовали существенные промедления как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела; судебные акты были изготовлены в процессуальные сроки. Срок направления материалов дела в суд апелляционной инстанции с учетом оставления апелляционной жалобы административного истца без движения и предоставления срока для устранения недостатков суд также считает допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

По существу суд также отмечает, что судом требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не приведено фактов наступления каких-либо негативных последствий для нее в связи с длительным рассмотрением дела, в то время как само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (Закона о компенсации). В каждом конкретном случае учитываются конкретные обстоятельства, повлекшие нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае судом не установлены чрезмерность общей продолжительности рассмотрения дела в судах всех инстанций и наличие каких-либо негативных последствий для заявителя, более того, дело рассмотрено районным судом в первом судебном заседании, в дальнейшем, при подаче апелляционной жалобы административным истцом было возбуждено апелляционное производство.

Доводы административного истца о том, что изначально судом не было принято дополнительное решение и только после снятия дела с апелляционного производства было рассмотрено районным судом, являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела данной категории суд не вправе оценивать законность процессуальных действий судьи, а оценке подлежит установление эффективности рассмотрения дела, что и установлено судом в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Кроме того, при принятии дополнительного решения в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем несостоятельны утверждения административного истца о нарушении у нее прав на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева