Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 6105596,87 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве № от 05 апреля 2016 года, проценты в размере 3055446,60 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2019года по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № на <данные изъяты> Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 92460 долларам США. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок не позднее 01 мая 2017 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив какой закон подлежит применению, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2016 года между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №. Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов № на 3 <данные изъяты> Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 92460 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 6349718,24 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2017 года включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 4.4. договора (п.п. 3.5., 3.5.1- 3.5.3 Договора).

27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком проведена сверка по Договору, установлено, что сумма внесенных денежных средств на строительство апартамента №, секция № составила 6105596,87 руб., что эквивалентно 92460 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 5.2 Договора установлена ответственность застройщика в виде штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта инвестирования участнику в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора, за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур » не заключалось.

В установленный договором срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию введен не был, истцу не передан.

При этом, ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика.

В связи с этим, истцом 26 апреля 2019 года, в соответствии с п. 6.1 Договора, ч.4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также выплате средств за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в собственность дольщику, а также иных сумм, выплата которых предусмотрена действующим законодательством.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В нарушении установленного гражданским законодательством принципа равного исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному договору, ООО «Сегас-Тур» обязательства по договору выполнялись и выполняются не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичные положения содержится в п. 6.5. Договора.

Договор долевого участия в строительстве № от 05 апреля 2016 года расторгнут 26 апреля 2019 года.

Таким образом, в течение двадцати дней с момента расторжения настоящего договора (направления уведомления об отказе от договора) ООО «Сегас-Тур» обязано было возвратить уплаченные истцу денежные средства в размере 6105596,87 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем расторжения договора и взыскании ущерба.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве № от 05 апреля 2016 года расторгнут, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 6105596,87 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.7 Договора в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1., 6.2. и 6.3.1 Договора, застройщик обязуется в установленные Федеральным законом сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; за нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан возвратить в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; проценты подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет пены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика, признает его произведенным верным, в соответствии с действующим законодательством. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии обстоятельств, препятствовавших передаче объекта в установленный срок, а именно сложности со сдачей объекта в эксплуатацию. Действия истца ответчик считает недобросовестными, заявленная по взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера процентов и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов и о взыскании процентов в размере 1000000 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства причинило какой-либо ущерб истцу, равно как и иные негативные последствия, суду не представлено.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы паевого взноса по день фактического исполнения Договора, суд отклоняет поскольку доказательств того, что будет нарушено право истца на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время за несвоевременное исполнение неденежного обязательства.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 53915 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 53915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6105596,87 руб., проценты в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2019.

Председательствующий –