Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2601/2025

Дело № 2-2601/2025

№ 67RS0003-01-2025-002210-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» о снижении размера неустойки,

установил:

Истец ФИО6 с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2380/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2380/2022 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Постановлено взыскать с ответчика оплату за потребленную электроэнергию в размере 2 539 430 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 788 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 21 151 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО9 взыскана сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 165 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 611 369 руб. 95 коп., а также частично неустойка в размере 182 795 руб. 89 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 085 086 руб. 7 коп. Указанный размер неустойки определен в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что неустойка в размере 3 085 086 руб. 7 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предъявляя требования о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что сама задолженность образовалась в связи с выявленной неисправностью прибора учета электроэнергии, вследствие чего была рассчитана истцом исходя из максимального объема электроэнергии, которое потенциально могло принять энергопринимающее устройство, а не из фактически принятой электроэнергии. Какие-либо умышленные, противоправные действия истца, по уклонению от уплаты потребленной ФИО10 электроэнергии отсутствуют. Указанный размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка России процентная ставка по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам составляла 27,7% годовых. Учитывая что сумма основного долга составляла 2 539 430 руб. 34 коп., исходя из указанной ставки по краткосрочным кредитам в размере 27,7% годовых, сумма процентов могла составить 703 422 руб. 2 коп. При этом ФИО11 оплачена неустойка в размере 182 795 руб. 89 коп., то по мнению истца, снижение оставшейся суммы неустойки до 520 626 руб. 31 коп. (703 422 руб. 2 коп. – 182 795 руб. 89 коп.) является разумной и обоснованной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО12 просит уменьшить размер взысканной неустойки до 520 626 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2380/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Истец, представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО14 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель – принимать и оплачивать её.

Как следует из п. 6.8 договора энергоснабжения, при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки, установленные настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с выявлением сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» факта неучтенного потребления электроэнергии в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 539 430 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 788 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением, а также 21 151 руб. в возврат госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО16 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» оплату за потребленную электроэнергию в размере 2 539 430 руб. 34 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 788 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением пени начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотрадцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскать 21 151 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ который направлен в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО18 взыскана сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 165 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 611 369 руб. 95 коп., а также частично неустойка в размере 182 795 руб. 89 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 085 086 руб. 7 коп. Указанный размер неустойки определен в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной договором неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, а также период взыскания неустойки (в настоящем случае – 3 года 2 месяца 20 дней), а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но, при этом, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так же суд учитывает характер правоотношения сторон, тот факт, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск не представлено доказательств наступления для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, отличных от не получения размера соответствующей платы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., поскольку размер неустойки в сумме 3 085 086 руб. 70 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

Избранный истцом способ снижения неустойки на будущее после вынесения решения суда посредством предъявления самостоятельного иска отвечает сложившейся судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, и не свидетельствует о принятии недобросовестных, противоправных действий, поскольку при настоящем рассмотрении дела судом оцениваются обстоятельства, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства за период, который вступившим в законную силу решением суда не рассматривался по вопросу снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В своем исковом заявлении истец привел доводы несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, представил расчет неустойки в соответствии с показателями инфляции, указав при этом на то, что ответчик является крупной коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, но оказывающий необходимые для жизни граждан услуги по обеспечению светом и теплом. При этом ответчиком не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО20 (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2380/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО21 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, до 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Решение в мотивированной форме составлено 15 августа 2025 г.