Решение № 12-9/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ивдель 07 марта 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от.. года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым

ФИО1,

…
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере.. рублей по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от.. года ФИО1 признан виновным в том, что.. года в.. часов.. минут въехал в водоохранную зону реки.. .. городского округа на принадлежащем ему автомобиле марки.. , государственный регистрационный знак.. , где в нарушение ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял стоянку на льду водоема, допустив тем самым использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере.. рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что.. года он не мог совершить указанное в постановлении административное правонарушение, поскольку находился на стационарном лечении в ГУЗ «…». Кто мог совершить административное правонарушение на принадлежащем ему автомобиле ему не известно.

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что имеет в собственности автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. . С.. года по.. года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «..». Кто мог на его автомобиле совершить административное правонарушение.. года ему не известно. Принадлежащим ему автомобилем он разрешал пользоваться своему сыну К.А.В. и другим родственникам... года им был получен протокол об административном правонарушении, в котором ему сообщалось о рассмотрении протокола.. года в.. часов по адресу:.. . Однако, согласно полученной им копии постановления дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено в его отсутствие.. года. Об изменении даты рассмотрения дела он не был уведомлен.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании подтвердил, что при проведении рейда по соблюдению гражданами законодательства об охране природной среды.. года на реке.. был обнаружен автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. , принадлежащий ФИО1, но ФИО1 в тот день в автомобиле не было. На реке поставил автомобиль другой мужчина, который отказался назвать свою фамилию, но впоследствии было установлено, что это сын ФИО1

Выслушав ФИО1, свидетеля Ш.С.В., исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имеет право пользоваться юридической помощью защитника и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием, за исключением случаев, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии.. №.. от.. года, получении копии которого заявитель не отрицает, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.. года в.. часов по адресу:.. . Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено.. года. Сведения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и причинах отложения в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на.. года, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту и на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем отмену постановления.

Указанное нарушение процессуальных норм повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место.. года, срок для привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать им объективную юридическую оценку и принять по данному делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение с соблюдением прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и с учетом требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от.. года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области, жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Савкина