Решение № 2-3281/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Дело №2- 3281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2 В данном ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие ими было признано страховым случаем и на основании калькуляций потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Истец - представитель АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Уважительным причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, признала свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии тот факт, что не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению. Не согласилась с размером взыскиваемого ущерба, полагает, что он должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третьи лица –ФИО2, ФИО4. в суд не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Установлено, что 12 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причин ущерб транспортным средствам (л.д. 36)

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1., поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ данный факт подтверждается обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, признается ответчиком. В отношении ФИО1 13 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения (л.д. 27).

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом как видно из полиса <номер обезличен> ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 3).

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения представителю ФИО4 на основании платежных поручений от28 декабря 2017 года и 19 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68 300 рублей (л.д. 4,9,10, 13 оборот, 14). В указанную сумму входит ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты> акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2017 года Калькуляции <номер обезличен> (л.д. 7,8), акта осмотра транспортного средства (без даты) и калькуляции <номер обезличен> (л.д. 11,12).

В связи с тем что сторона ответчика оспаривала причиненный ущерб определением суда от 05 октября 2018 года по данному делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В. на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом износа (без учета износа), по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен>.

Согласно заключения эксперта Б.М.В. выполненного на основании указанного определения суда с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> составила 53 600 рублей, без учета износа – 80 099 рублей.

Эксперт Б.М.В. был допрошен в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта, его показания, данные в судебном заседании, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. И считает правильным рассчитать размер ущерба исходя из заключения судебного эксперта Б.М.В. поскольку оно является полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обратного не доказано. Более того, в судебном заседании эксперт подробно разъяснил, каким образом им было рассчитан ущерба, объем повреждений, цены износ, и связи с чем, он пришел к такому выводу. Как пояснил Б.М.В. представленных документов ему было достаточно для производства экспертизы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не имел права на управления транспортным средством, требования АО ГСК «Югория» заявлены обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в сумме 53 600 рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 765 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 53 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 765 рублей, всего взыскать 55 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: