Решение № 12-55/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту – ООО «Автотехника») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обосновании жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ передан в фактическое владение и пользование ООО «Монополия». Более того, бортовое устройство на данный автомобиль зарегистрировано в системе «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Монополия». Просит постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель заявителя ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства «№ рус ООО «Автотехника», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «Платон», идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-970-18 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Монополия» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – «№, 2018 года выпуска, VIN: №, белого цвета, передано ООО «Монополия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – «№, 2018 года выпуска, VIN: №, белого цвета, возвращено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Монополия» следует, что автомобиль «№ находился в аренде у ООО «Монополия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «Монополия» (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующее бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника», вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГ,

Из справки, предоставленной «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> рус зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Монополия» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет или мобильный терминал и договора лизинга, расчетная запись 101021452335.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «№, собственником которого является ООО «Автотехника», находился в пользовании другого лица - ООО «Монополия».

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ арендатор, как пользователь предмета аренды в виде тяжеловесного транспортного средства марки «№, несет ответственность за соблюдение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о наложении штрафа в сумме 5000 рублей по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО3