Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2017 г. в районе дома № 8 по ул. Маяковского в г. Барнауле в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана р.з№, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3962 р.з. № под управлением водителя ФИО2

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой, однако, в выплате было отказано.

Согласно заключению эксперта № 1781-06.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 964 р.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, неустойку за период с 16.06.2017 г. по 16.11.2017 г. в сумме 342 690 р. 04 к., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшил размер иска в части страховой выплаты до. 222 526 р. 03 к.,

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу. Представила письменный отзыв в котором указала, что АО «СОГАЗ» законно и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования ДТП установлена невозможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома № 8 по ул. Маяковского в г. Барнауле в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ 3962 р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно пояснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, он управлял Ниссан Теана по ул. Маяковского в сторону ул. Кулагина, остановился на пешеходном переходе пропуская пешеходов, после чего собрался двигаться, но получил удар от автомобиля УАЗ 3962 р.з. №

Согласно пояснениям, данным ФИО2 при составлении административного материала, он управлял автомобилем УАЗ 3962 р.з. № двигался по ул.Маяковского в сторону ул. Кулагина в правом ряду со скоростью 40 км. в час., не увидел впереди стоящий автомобиль Ниссан Теана, не успел затормозить, совершил ДТП.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоГарант» № 1781-06.17 рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Ниссан Теана № составляет 347 870 р., стоимость годных остатков составляет 109 906 р.

26.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму АО «СОГОЗ» от 15.06.2017 г., направленному в адрес истца, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Теана р.з. № не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством УАЗ 3962 р.з. №, на основании этого в выплате было отказано.

04.07.2017 г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ».

Согласно ответу от 05.07.2017 г. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало по тем же основаниям.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 606005 от 09.06.2017 г., согласно которому механизм образования повреждений на бампере заднем, фонаре заднем левом, крышке багажника, накладке крышки багажника, надписи задней, накладке крышки багажника нижней, замке заднего номера, номере заднем, крыле заднем левом, панели задка, стекле задка, крыле заднем правом, крышке люка наливной горловины, кожухе фонаря заднего левого, петле крышки багажника левой, арке задней левой наружной, лонжероне заднем левом, усилителе бампера заднего, полке задней, облицовке полки задней ТС Ниссан Теана р.з. № противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.05.2017 г.

По ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Теана р.з. № образовались в результате ДТП от 20.05.2017 г. при столкновении с автомобилем УАЗ-3962 р.з. №

Рассчитывая стоимость с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р.з. № на день ДТП от 20.05.2017 г. составила округленно без учета износа 578 600 р., с учетом износа 316 700 р.

Так как действительная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана р.з. № до происшествия (334 900,50 р.) меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без износа (578 600 р.), то его восстановление экономически нецелесообразно и может признать полную гибель транспортного средства в результате ДТП от 20.05.2017 г.

После происшествия стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля Ниссан Теана р.з№ составляет 112 374 р. 47 к.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре автомобиля Ниссан Теана р.з№, на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 222 526 р. 03 к.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.05.2017 г., соответственно последний день исполнения обязательств – 15.06.2017 г.

Расчет неустойки за период с 16.06.2017 г. по 16.11.2017 г. : 222 526,03 х 1% х 154 дней = 342 690 р. 08 к.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, с учетом того, что отказ в выплате страховщика был мотивирован экспертным заключением трассолога, при этом имелись обоснованные сомнения в наличии страхового случая, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 50 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 111 263 р. 01 к.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 50 000 р.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 8 000 р., расходы по судебной экспертизы в размере 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 225 р. 26 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 222 526 р. 03 к., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 8000 р., расходы по экспертизе 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6225 р. 26 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.