Решение № 2-676/2019 2-676/2019(2-6866/2018;)~М-6935/2018 2-6866/2018 М-6935/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело №2-676-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя Станько А.А.. прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05.09.2018 года в 12 часов 10 минут на ул.Костюкова в районе дома №21 в г. Белгороде ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер> не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 5 сентября 2018 года ФИО3, привлеченна к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещения вреда здоровью в размере 1932 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что истцу не было причинено каких-либо телесных повреждений, по этому для взыскании компенсации морального вреда оснований не имеется, что касается возмещения вреда здоровью, то полагали, что по указанному требованию ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку её ответственность в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, требования о взыскании расходов на услуги представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Прокурор Михайлова М.И. в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации подлежит снижению, а требования о возмещении вреда здоровью в виде взыскания стоимости лекарственных препаратов, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер> А.С.Н.., которым в момент ДТП управляла ФИО3, подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2018 года.

Тот факт, что 05.09.2018 года в 12 часов 10 минут на ул.Костюкова в районе дома №21 в г. Белгороде ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер> не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №3884 от 05.09.2018 года, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему,

- объяснениями ФИО3 от 13.09.2018 года, в которых она подтвердила, что выехала на пешеходный переход и двигалась по нему в тот момент когда там находилась женщина пешеход;

- объяснениями свидетеля З.Г.Н. от 06.11.2018 года, согласно которым она видела, как истец начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в этоже время мимо проехал автомобиль, который задел сумку женщины, которая стала возмущаться, однако сказала, что с ней все нормально, она не пострадала, задели только сумку;

- объяснениями самой истицы об обстоятельствах произошедшего;

- заключением эксперта №3319 от 12.11.2018 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений в предоставленной медицинской документации не отмечено. Ушиб без наличия повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) левого тазобедренного сустава, левого бедра, обоих верхних конечностей судебно – медицинской квалификации не подлежит. <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и с травмой, полученной 05.09.2018 года, не связан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы №3319 от 12.11.2018 года, согласно исследовательской части которого ФИО1 13 сентября 2018 года обращалась за медицинской помощью в связи с болью <данные изъяты>, и врачом было установлено объективно – болезненность.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что автомобиль задел её за сумку и этой сумкой она резко развернувшись нанесла себе удар по плечу левой руки.

О том, что автомобиль ответчика задел сумку истца также было сообщено очевидцем ДТП З.Г.Н.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истица могла испытать физические страдания в виде боли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, характер физических (испытала боль, вред здоровью истца не причинен) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наличие у истца переживаний за своё здоровье и жизнь в момент выезда на пешеходный переход автомобиля ответчика и проезда автомобиля в непосредственной близости от истца, что также является основанием для нравственных переживаний истца.

С учетом установленных обстоятельств, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере 1932 рубля, потраченных на покупку лекарственных препаратов и оплату лечебных процедур, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные препараты были назначены ФИО1 врачом для лечения в связи с полученными ею травмами в ДТП, имевшем место 05.09.2018 года.

Согласно квитанции-договора от 14.11.2018 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО3 признается плательщиком государственной пошлины, с неё в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья