Решение № 12-36/2020 12-607/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

в присутствии представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Комсомольска-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности, старший помощник военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, представителя ФИО3, -ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 –ФИО4, на постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес) работающей директором ООО «Юкон-Плаза»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) к административной ответственности привлечена ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Согласно указанному постановлению должностным лицом – директором ООО «Юкон-Плаза» ФИО6 (дата) допущены следующие нарушения п.4 и п.7 ч.1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009, пункты 4.1,4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, пункты 5.1,6.2 ГОСТ Р 57974-2017, пункт 2.2.7 РД 009-01-96, совершив тем самым нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений расположенных на 1,2 м 9 этажах здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: проектная документация не представлена; в помещениях, подключенных к шлейфам (№), (№) (на объекте защиты), не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара, так как на момент проведения проверки они были отключены; сертификат соответствия на провода пожарной сигнализации не предоставлен (для прокладки кабельных изделий в системах противопожарной защиты, должны использоваться кабеля с типом исполнения согласно таблицы 2 ГОСТ 31565-2012); в коридоре на первом этаже, в коридоре второго этажа, пожарные извещатели не выполняют свою основную функцию, а именно не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара; СОУЭ людей при пожаре разделена на отдельные зоны, не связанные между собой общей сетью обмена информации о состоянии пожарной сигнализации, что делает невозможным своевременное оповещение о пожаре персонала во всем здании; отсутствует речевое оповещение на 9 этаже (установлена свирель); лифт в здании не подключен к системе автоматики АУПС и СОУЭ; при замере звукового давления на расстоянии 1,5 метров от извещателей, уровень звукового давления составляет 70 дБ; в коридоре на 9 этаже пожарные оповещатели расположены на расстоянии менее 0,15 метра от потолочного перекрытия; в помещениях отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при отключении основного освещения аварийное освещение отсутствует; отсутствует список помещений на приемно – контрольных приборах пожарной сигнализации; в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели; аккумуляторная батарея (блок бесперебойного питания), используемая в качестве резервного источника питания электроприемников не обеспечивает питание систем противопожарной защиты в дежурном режиме в течении 24 ч. плюс 1ч. работы системы пожарной автоматике в тревожном режиме; отсутствует 10% запас дымовых извещателей; нет автоматического формирования вызова на пожарную охрану; отсутствует инструкция о действиях персонала, приказ о назначении ответственного лица за АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и средств оповещения и управления эвакуацией), график дежурств персонала, журнал осмотров и профилактики систем АУПС и СОУЭ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 204 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО3 – ФИО4, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, здание, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежит на праве оперативного управления Профессиональному образовательному учреждению Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». ООО «Юкон Плаза» по договору аренды от (дата) является пользователем помещений 1,2,9 этажа здания по (адрес). При этом, лифты согласно Акта приема – передачи недвижимого имущества в пользование ООО «Юкон-Плаза» не передавались. В постановлении о назначении административного наказания (№) от (дата), не указано, какого характера была проведена проверка плановая или внеплановая, когда о проверке уведомлялась проверяемая организация, что проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО «Юкон Плаза» и представителя собственника помещения ПОУ КАШ ДОССАФ России. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в присутствии её представителя по доверенности ФИО4.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Комсомольска-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Старший помощник военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановлении оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Представитель ФИО3, -ФИО4, просил жалобу удовлетворить, настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пунктов 4 ч.1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара.

Пунктами 13.14.13, 14.1, 4.4 и 15.3 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", установлено, что в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно. В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Примечание - Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Пунктами 4.1, 4.4, 5.4 СП 3.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать: в коридорах длиной более 50 м, а также в коридорах общежитий вместимостью более 50 человек на этаже. При этом эвакуационные знаки пожарной безопасности должны устанавливаться по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров; в незадымляемых лестничных клетках; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Таблицей 2 ГОСТ Р 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в соответствии с которыми шлейфы пожарной сигнализации должны быть выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF), соединительные линии системы оповещения о пожаре должны быть выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно пунктов 5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017 «Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования». Проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал. Руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе, с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - экспертная организация).

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате проверки старшим помощником военного прокурора гарнизона майором юстиции Л.Б.Б. совместно со специалистом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю помещений, используемых ООО «Юкон-Плаза», расположенных на 1,2, и 9 этажах здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлены нарушения п.4 и п.7 ч.1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009, пункты 4.1,4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, пункты 5.1,6.2 ГОСТ Р 57974-2017, пункты 2.2.7 РД 009-01-96, совершив тем самым нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений расположенных на 1,2-м и 9 этажах здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) к административной ответственности привлечена должностное лицо-директор ООО «Юкон-Плаза- ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина должностного лица ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.26);

- сведениями об отправке определения (л.д.27-28);

- сопроводительным письмом врио военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в адрес начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) (л.д.29);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.30-36);

- договором о долгосрочном сотрудничестве совместной деятельности от (дата) (л.д.39-42);

- договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения от (дата) (л.д.43-45);

- актом приема – передачи недвижимого имущества (л.д.46);

- схемой помещения (л.д.47-49);

- расчетом арендной платы (л.д.50);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юкон-Плаза» (л.д.51-58);

- сообщением военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в адрес начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (л.д.59-60);

- сообщением военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в адрес начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (л.д.61-62);

- сообщением начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре в адрес военного прокурора гарнизона г.Комсомольска-на-Амуре «О проверках объектов МО РФ» от (дата) (л.д.63-65);

- рапортом от (дата) (л.д.66);

- протоколом (№) испытаний технических средств АУПС и СОУЭ (л.д.47-48);

- уведомлением ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Действие ФИО3 по несоблюдению п.4 ч.1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009, пунктов 4.1,4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, пунктов 5.1,6.2 ГОСТ Р 57974-2017, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ее вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какого характера была проведена проверка плановая или внеплановая, когда о проверке уведомлялась проверяемая организация, что проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО «Юкон Плаза» и представителя собственника помещения ПОУ КАШ ДОССАФ России, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Совместная проверка сотрудников прокуратуры и отдела надзора в области пожарной безопасности по соблюдению ООО «Юкон-Плаза» законодательства о пожарной безопасности проведена в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках прокурорской проверки. При этом обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку должностным лицом извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 по адресу (адрес). За почтовой корреспонденцией ФИО3 в отделение связи не явилась, в связи с чем, почтовый конверт был возвращен должностному лицу.

При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Довод жалобы о том, что ФИО3, в качестве должностного лица является арендатором, в связи с чем, не может вносить изменения, изменяющее состояние имущества арендодателя, суд не принимает, в соответствии с договорами аренды заключенными между ООО "Юкон-Плаза в лице директора ФИО3 и директора Профессионального образовательного учреждения Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». ООО «Юкон Плаза» по договору аренды от (дата) является пользователем помещений 1,2,9 этажа здания по (адрес).,при этом согласно арендатор, обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Таким образом, арендатор в соответствии с условиями договора не вправе вносить каких-либо конструктивных изменений в арендуемых помещениях, в том числе и системы водоснабжения, смонтированную по заказу собственника пожарную сигнализацию, а равно электротехническое оборудование. Установленные правонарушения не требуют ухудшения состояния имущества арендодателя.

Также суд не принимает довод о том, что здание 1990 год постройки, а в связи с чем он не должны исполнять требования предъявленные к ним в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу, не связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что при признании ФИО3, виновной во вменяемом правонарушение в части события, выразившегося в том, что лифт в здании не подключен к системе автоматики АУМС и СОУЭ, и в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели, поскольку как установлено материалами дела ООО «Юкон-Плаза» на основании договора аренды от (дата) является пользователем помещений 1,2,9 этажа здания по (адрес), лифт в пользование не был им передан, в связи с чем данный пункт подлежит исключению.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит изменению с исключением из мотивировочной части постановления указания на вменяемые следующих нарушений:

- лифт в здании не подключен к системе автоматики АУМС и СОУЭ;

- в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели;

В остальной части Постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Юкон-Плаза»- ФИО3 – изменить, исключить выводы о нарушении директором ФИО3, требований пожарной безопасности: - лифт в здании не подключен к системе автоматики АУМС и СОУЭ;- в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели;

В остальной части Постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 (№) от (дата) - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.