Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» и ФИО1 был заключён договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, для использования под офис. В период исполнения условий указанного договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135582 рубля 99 копеек, которая была погашена ответчиком после отмены судебного приказа. В соответствии с условиями договора аренды за просрочку внесения арендной платы была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185923 рубля 40 копеек, которая ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 пеню за просрочку внесения платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185923 рубля 40 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; со стороны ответчика доказательств его неявки по уважительным причинам представлено не было; возражений относительно заявленного иска от ответчика не поступило.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям последний просит суд взыскать с ФИО1 пеню за просрочку внесения платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185923 рубля 40 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» и ФИО1 был заключён договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора аренды - за аренду нежилого здания арендатором уплачивается арендная плата в размере 46137 рублей 36 копеек в год.

В нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно материалам дела истец в установленном законом порядке обратился в судебный орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> городского судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135582 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 185923 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа, ФИО1 была погашена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135582 рубля 99 копеек, что было подтверждено стороной истца, а потому данное обстоятельство является установленным и не требующим дополнительного доказывания.

При этом, ФИО1 не была уплачена начисленная пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование искового требования в части взыскания пени.

Из расчёта исковых требований усматривается, что ФИО1 было допущено неисполнение обязательств по внесению арендной платы за используемое нежилое помещение, что привело к начислению пени в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае просрочки арендатором внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представленный истцом расчёт исковых требований в части пени суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Ответчик о снижении размера пени с приведением мотивов к такому снижению не заявлял, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом по настоящему делу не установлено.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в период разрешения заявленного спора доказательства в обоснование имеющихся у него возражений в указанной части иска не представлял.

Таким образом, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 185923 рубля 40 копеек, равно как и обстоятельства возникшей пени, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, каких-либо оснований для отказа в иске судом в период разрешения заявленного спора установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» пеню за просрочку внесения платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185923 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.