Решение № 12-147/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 апреля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении должностное лицо сослалось на субъективные ощущения, так как в этот момент управлял ТС, которому он «якобы» не предоставил преимущества. Каких-либо материалов (фото, видеофиксация, показания свидетелей) не представлено. Выполняя рейс в 7.50 час. с начальным пунктом пл. Воскресенская, он начал движение от конечного пункта пл. Сусанинская, выполнил разворот и остановился на пешеходном светофоре в средней полосе ближе к правому краю. Справа от него находилось два автобуса, стоящих на остановке общественного транспорта. За светофором также находился автобус на остановке. Двигаться по крайней правой полосе он не мог, так как она была занята стоящими автобусами. Во время ожидания разрешающего сигнала светофора слева от него подъехали два легковых автомобиля и остановились два в ряд. Ширина проезжей части в этом месте позволяет встать в 4 ряда, хотя разметка 3 ряда (правый ряд примерно 5-6 м, средний – 3 и левый – примерно 5-6 м. При разрешающем сигнале светофора он начал движение прямо, не меняя направления. Двигавшимся слева от него автомобилям, видимо, не хватило по ширине полутора полос и ближнее к нему ТС подало звуковой сигнал. Он не стал препятствовать его движению и притормозил, пропуская его. Должностное лицо на момент « конфликта» управляло личным автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, при рассмотрении дела учитывать его позицию, изложенную в жалобе, что должностное лицо при вынесении постановления рассчитывал на признание им нарушения. 8.4 ПДД РФ и не счел нужным представить доказательства этого. Считает, что ПДД РФ не нарушал и помех никому не создавал.

Защитник Кузнецов А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, при рассмотрении дела учитывать его письменную позицию, указывая, что dd/mm/yy примерно в 07.55 час. получил сообщение от диспетчера ПАТП № 3 о ДТП – столкновение двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении по адресу: <...>. работает инженером по безопасности движения, приехал на место происшествия, на месте оказалось, что ДТП не было, на водителя выписывают постановление о нарушении п. 8.4 ПДД РФ, водитель заявил устное ходатайство о допуске его, Кузнецова, к участию в деле в качестве защитника. Им, Кузнецовым, было выяснено, что инспектор ДПС ФИО2 на момент «конфликта» управлял личным автомобилем, двигался со стороны ул. Пятницкая и не видел, как автобус под управлением ФИО1 разворачивается и останавливается на запрещающий сигнал светофора, не заметил он и двух автобусов ПАЗ, находящихся в этот момент перед регулируемым пешеходным переходом справа от автобуса ЛиАЗ, производивших посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте «пл. Сусанинская», видел только автобус ПАЗ на остановке за пешеходным переходом. Автобусы маршрута 101 Костромского ПАТП № 3 в dd/mm/yy г. начинали движение по маршруту с остановки «пл. Воскресенская» и необходимости занимать правый ряд у ФИО1 не было. Технические характеристики автобуса ЛиАЗ позволяют ему в этом месте развернуться и встать в среднем ряду. Доказательств нарушения при рассмотрении дела не представлено. Считает, что инспектор оценивая дорожную обстановку, видимо, ошибочно предположил, что автобус под управлением ФИО1 начал движение от остановочного пункта и перестраивался в средний ряд при наличии помехи впереди в правом ряду (автобус ПАЗ).

Ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен. В письменных объяснениях указал, что проходит службу в ДПС. dd/mm/yy около 07.50 час. двигался на своем транспортном средстве в качестве водителя по отдельному плану к месту несения службы согласно расстановки нарядов. Двигался из дежурной части ГИБДД с ул.Симановского, 17 г.Костромы по пр-ту Текстильщиков со стороны ул. Пятницкая в сторону ул. Чайковского. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу по адресу: г.Кострома, Мучные ряды, д. 1 он занял среднюю полосу проезжей части дороги. На этом участке дороги имеется три полосы для движения ТС, разделенные дорожной разметкой. Он подъехал, остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, после чего заметил автобус, который также подъехал к светофору уже изначально нарушив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.к. в правой полосе находился другой автобус и автобус ЛиАЗ соответственно находился между двумя транспортными средствами, расположенными в соседних полосах проезжей части дороги, также нарушая требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», двигаясь по ней. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора они все начали движение. За пешеходным переходом (примерно 15-20 м) находится другое место остановки ТС (маршрутных) и там совершал остановку другой автобус. В связи с этим водитель автобуса № стал менять траекторию движения, объезжать попутно стоящее ТС, при этом не включил указатель поворота, нарушив при этом расположение ТС, т.к. в момент опережения стоящего автобуса линия дорожной разметки проходила примерно в середине корпуса. При таком перестроении водитель автобуса ЛиАЗ не предоставил ему преимущество в движении, он для предотвращения ДТП применил звуковой сигнал, на что водитель никак не отреагировал, после чего он прибегнул к экстренному торможению. Далее автобус № остановился на остановке общественного транспорта по адресу: пл.Советская, 1. Он остановился подальше, подошел к водителю, представился, объяснил причину обращения. Водитель ФИО1 с правонарушением был согласен, в связи с нарушением им ПДД, создавшим аварийную ситуацию, было принято решение привлечь ФИО1 к административной ответственности. Ранее с ФИО1 не встречался, неприязненных отношений не имеет. Во время заполнения постановления на место приехал мужчина, пояснил, что он защитник ФИО1а, пошел смотреть есть ли у него, ФИО2, видеорегистратор в ТС. Увидев, что его нет, мужчина сказал ФИО1 ни с чем не соглашаться, после чего ФИО1 уже вину свою отрицал, с постановлением не согласился, после чего был составлен административный протокол. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии и подробно изложили позицию в письменном виде.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что dd/mm/yy в 07.50 час. на Мучные ряды, 1 г.Костромы, управляя транспортным средством №, при перестроении из крайней правой полосы в среднюю проезжей части дороги не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует установить, кто из водителей имел преимущественное право движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснением должностного лица, выявившего административное правонарушение, ФИО2

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Требования ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ФИО2 полностью соблюдены.

Установлено, что ФИО2 dd/mm/yy с 07 час. до 13 час. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается графиком работы личного состава 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

В целом объяснения всех участников процесса одинаково описывают обстоятельства случившегося, за исключением места расположения автобуса под управлением ФИО1 перед началом движения и реакции ФИО1 на звуковой сигнал, поданный ФИО2 В протоколе об административном правонарушении, составленном после отказа в подписании графы постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 были даны объяснения: «Двигался в среднем ряду ПДД не нарушал помех не создавал».

Суд полагает данные доводы ФИО1 позицией защиты, направленной на стремление избежать административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Просмотренные судом видеозаписи разворота автобуса в месте совершения административного правонарушения (в крайнюю правую и среднюю полосу), представленные должностным лицом и защитником, допустимым доказательством не являются, поскольку не являются такими фактическими данными, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела фото или видеозаписи правонарушения, не влекут отмену вынесенного постановления и не освобождают ФИО1 от административной ответственности. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1 в течение dd/mm/yy привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наложенные штрафы им оплачены, то есть в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения оспариваемого административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при разрешении вопроса о назначении ему административного наказания инспектором были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова