Решение № 12-216/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеево й К.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 17.05.2019 г. исправлена описка в постановлении от 13.05.2019г. в описании правонарушения, указано, что ФИО1. пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что соответствует протоколу об административном правонарушении.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что отсутствует фото- или видеофиксация проезда им перекрестка и пересечения им линии разметки 1.1. Пересекал ли он эту линию разметки, он не помнит, помнит, что при въезде на перекресток у него была помеха справа, в самом начале перекрестка никакой разметки нет на протяжении 45-50м, и, скорее всего, он мог немного отклониться влево, а потом вернуться вправо. Пересекая перекресток, он смотрел в зеркало в целях безопасности движения и мог не заметить разметку.

Разметка на участке, о котором идет речь, изношена, ее контуры плохо заметны на проезжей части, что не соответствует установленной ширине разметки — от 10 до 15 см. Также разметка расположена так, что мешает логичному и нормальному проезду. Судом данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, на перекрестке отсутствует разметка 1.7, обозначающая траекторию следования транспортных средств.

На его обращение в администрацию Ленинского района был получен ответ, из которого следует, что на данном участке должно быть круговое движение. Поток встречного движения в момент движения в его направлении стоит, согласно запрещающего сигнала светофора, на расстоянии более 25 метров.

На сторону встречного движения он не выезжал, по его мнению, сторона дороги не может быть предназначена для встречного движения в тот момент, когда движение по ней запрещено сигналом светофора, имеющего приоритет перед разметкой.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, признав незаконным протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него инспектором ГИБДД.

ФИО1. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что 13.03.2019г., в 13 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ, гос. номер №, в Московской области, Ленинском районе, п.Развилка, у д.10б, ФИО1., в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи факты и вина водителя ФИО1. в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2019г. С нарушением ФИО1. был не согласен, в объяснениях, имеющихся в протоколе, указал, что на встречную полосу не выезжал, ехал с прилегающей второстепенной дороги прямо, так как на ней нет разметки, никому удобств не создавал;

- схемой места совершения административного правонарушения, опровергающей доводы заявителя о его движении со второстепенной дороги прямо. От подписания схемы ФИО1. отказался.

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте нарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1., по существу аналогичными доводам апелляционной жалобы. При этом в своих объяснениях ФИО1. не отрицал нарушения им разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Мировой судья справедливо указал, что названные выше доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, приведенные в своих объяснениях ФИО1., справедливо отклонены мировым судьей, при этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что доводы ФИО1. опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №1771-О от 16.07.2015г.), из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды Постановлениеостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N2), согласно п.8 которого, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы заявителя о том, что в момент его выезда с второстепенной дороги, сторона дороги, предназначенная для встречного движения, таковой не являлась в связи с тем, что движение по ней было остановлено запрещающим сигналом светофора, являются субъективной трактовкой ФИО1. норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1. об отсутствии видеозаписи правонарушения, выводы суда о его виновности не опровергают, согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области на обращение ФИО1., предоставить видеозапись правонарушения не представляется возможным в связи с тем, что в ОГИБДД отсутствует техническая возможность длительного хранение видеофайлов.

Мировым судьей действия ФИО1. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в месте правонарушения отсутствовала разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, дорожная обстановка и изношенность линии разметки мешали ему видеть место перехода прерывистой линии разметки в сплошную, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности ФИО1., нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание ФИО1. назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (в редакции определения мирового судьи от 17.05.2019г. об исправлении описки), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова