Апелляционное постановление № 22-3560/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/15-62/25

Судья Сивер Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

<адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено адвокату Ксенофонтовой Л.В. выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве, по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 2595 руб. за один день ознакомления с материалами дела. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представлял защитник Ксенофонтова Л.В., которой было подано заявление об оплате труда адвоката за два дня: участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5190 руб.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ксенофонтовой Л.В. постановлено выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве, по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 2595 руб. за один день ознакомления с материалами дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласившись с решением суда, указала, что в назначенное судом время, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, она прибыла в судебное заседание в Спасский районный суд <адрес> для участия в рассмотрении по существу ходатайства осужденного ФИО2 изменении вида исправительного учреждения (№). Ей секретарем суда было сообщено, так как от осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения, то судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу. И соответственно именно по этой причине, судебное заседание назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов - не состоится. Просит оспариваемое постановление отменить в части отказа оплаты вознаграждения адвокату за день фактической занятости в суде ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения. Произвести оплату адвокату Ксенофонтовой Л.В. за счет средств федерального бюджета при осуществлении защиты ФИО2 за день фактической занятости в суде ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 730 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, с начислением 20% районного коэффициента, 30% ДВ надбавки, всего 2 595 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Суд, удовлетворяя частично требования адвоката, пришел к выводу, что оснований для оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании не имеется, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление осужденного ФИО2 об оставлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ судом, вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство не проводилось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному, а потому подлежало оплате.

Судебное заседание для принятия решения о прекращении производства не проводилось, поскольку не требуется согласно ст. 399 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление адвоката Ксенофонтовой Л.В. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которое было удовлетворено судом, и адвокат была ознакомлена с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи на заявлении, то есть в указанный день фактически была занята выполнением поручения по материалу.

Таким образом, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом данных полномочий защитника по делу, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Ксенофонтовой Л.В. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева