Апелляционное определение № 33А-460/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С.

Дело № 33а-460/2026Дело № 2а-2971/2025 УИД 26RS0029-01-2025-004960-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2971/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения административного ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Лукьянова П.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края (далее – суд, суд первой инстанции) с административными исковыми заявлениями к ФИО4:

- о взыскании недоимки на общую сумму 75 248,97 руб., иск принят к производству суда 04 июля 2025 г., возбуждено административное дело № 2а-2971/2025 (УИД 26RS0029-01-2025-004960-54);

- о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в размере 42 598,57 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. Данное административное исковое заявление принято к производству суда 04 июля 2025 г., возбуждено административное дело № 2а-2972/2025 (УИД 26RS0029-01-2025-004957-63);

- о взыскании суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 83 061,14 руб., иск принят к производству суда 07 июля 2025 г., возбуждено административное дело № 2а-2970/2025 (УИД 26RS0029-01-2025-005013-89).

Определением суда от 30 сентября 2025 г. по ходатайству стороны административного ответчика названные дела объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-2971/2025 (УИД 26RS0029-01-2025-004960-54) (том 1 л.д. 140-142).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2025 г., принятым по объединённому административному делу, требования Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 удовлетворены: суд восстановил налоговому органу пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административными исковыми заявлениями и взыскал с ФИО4 суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 83 061,14 руб., 42 598,57 руб., 75 248,97 руб., а всего 200 908,68 руб. С ФИО4 также взыскана государственная пошлина в размере 7 027 руб. (том 1 л.д. 191-234).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, указывая, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебных приказов (27 сентября 2024 г.), вывод суда об уважительности причин пропуска срока (получение копии определения об отмене судебного приказа лишь 6 мая 2025 г.) опровергается материалами дела: 19 декабря 2024 г. налоговый орган уже знал об отмене приказов из постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств; расчёт задолженности по пеням необоснованно включает суммы, по которым утрачена возможность взыскания (дела № 2а-918/2021, 2а-3582/2021, 2а-2893/2020); денежные средства, уплаченные в рамках исполнительных производств, были распределены налоговым органом в нарушение целевого назначения платежей (том 3 л.д. 177-188).

Представителем административного истца ФИО5 представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда, соблюдение сроков и порядка взыскания, подтверждение задолженности материалами дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Лукьянова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов объединенного административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административным ответчиком ФИО4 оплата задолженности по транспортному налогу, имущественным налогам за указанные в исковых заявлениях налоговые периоды производилась несвоевременно и не в полном объеме; за неуплату сумм налогов налогоплательщику начислена пеня, требование налогового органа оставлено без удовлетворения, пеня в бюджет не уплачена. С 01 января 2023 г. налогоплательщиком были произведены уплаты, которые распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением соответствующей последовательности. Суммы задолженности, указанные в административных исковых заявлениях, по состоянию на 29 сентября 2025 г. не погашены и являются актуальными, заявлены на остаток задолженности по отмененным судебным приказам (том 1 л.д. 6-10, 131-134; том 2 л.д. 6-13, 131-134; том 3 л.д. 6-9, 146-149).

Административный ответчик ФИО4 с заявленными налоговым органом требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения и пояснения, просила в требованиях отказать (том 1 л.д. 146-151, 152-154; том 2 л.д. 100-102; том 3 л.д. 75-76, 90-91).

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО4 (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленным в порядке статьи 85 НК РФ, ФИО4 с 21 сентября 2012 г. по 03 июня 2021 г. являлась собственником транспортного средства БМВ Х5, с 07 сентября 2010 г. является собственником транспортного средства Хендэ Акцент; с 20 августа 1997 г. по 01 апреля 2024 г. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357241, <адрес>, с 20 декабря 2012 г. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; с 25 марта 2008 г. является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на нее возложена обязанность по уплате транспортного налога и имущественных налогов, предусмотренных главами 28, 31, 32 НК РФ.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от 10 октября 2016 г. № 78727823, от 26 февраля 2017 г. № 1910414, от 17 октября 2017 г. № 153981624, от 30 сентября 2018 г. № 35185064, от 25 сентября 2019 г. № 32465836, от 14 апреля 2020 г. № 90979514, от 01 сентября 2020 г. № 56763814, от 01 сентября 2021 г. № 42400953, от 01 сентября 2022 г. № 32308642, от 02 августа 2023 г. № 123498581, от 06 августа 2024 г. № 189245418, в которых в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащие уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налогов, в том числе ФИО4 и по настоящее время не оплатила задолженность согласно уведомлению № 189245418 от 06 августа 2024 г. по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 46 2010 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 1 726 руб., транспортный налог в размере 1 530 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

С 01 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ), предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Единый налоговый платеж – это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.

С момента действия ЕНС, как нового способа учета начисленных и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, изменился порядок формирования требования об уплате задолженности.

Так, статья 69 НК РФ «Требование об уплате задолженности» изложена в следующей редакции: «Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности».

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ при наличии отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, налоговым органом не позднее трех месяцев со дня формирования указанного сальдо направляет требование об уплате задолженности. В случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев. Пролонгация вышеуказанного срока направления требования об уплате начинает действовать с момента опубликования приведенного постановления Правительства Российской Федерации.

С 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ).

При этом статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

В виду изложенного, требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо).

Выводы об однократном выставлении требования согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что суммы налога своевременно и в полном объеме ФИО4 не были уплачены, налоговым органом по правилам статьи 75 НК РФ была начислена пеня. При этом за период до 01 января 2023 г. пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства, а с момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начислялась по правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ.

С учетом предоставленного ответа на запрос судебной коллегии, по состоянию на 01 января 2023 г. у ФИО4 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 548 677,12 руб., из них:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО №), за 2017-2021 годы – 2 201 540 руб., пени – 225 395,3 руб. (за 2017 год – 449 180 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда от 23 сентября 2019 г., дело № 2а-3379/2019; за 2018 год – 379 180 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-918/2021; за 2019 год – 449 180 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-3582/2021; за 2020 год – 462 000 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023; за 2021 год – 462 000 руб. включен в судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска от 08 декабря 2023 г. № 2а-571/4/2023);

- транспортный налог с физических лиц (ОКТМО №) за 2018-2021 годы – 106 325.34 руб., пени – 11 989,32 руб. (за 2018 год – 18 795,34 руб. оплачен 19 сентября 2024 г.; за 2019 год – 35 850 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-3582/2021; за 2020 год – 35 850 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023; за 2021 год – 15 830 руб. включен в судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска от 08 декабря 2023 г. № 2а-571/4/2023);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО №), за 2020-2021 годы – 2 778 руб., пени – 102,04 руб. (за 2020 год – 1 323 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023; за 2021 год – 1 455 руб. включен в судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска от 08 декабря 2023 г. № 2а-571/4/2023);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО №), за 2018-2021 годы – 484 руб., пени – 49,38 руб. (за 2018 год – 135 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-918/2021; за 2019 год – 147 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023, за 2020 год – 101 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023, за 2021 год – 101 руб. включен в судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска от 08 декабря 2023 г. № 2а-571/4/2023);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07721000), за 2018-2021 годы – 12,56 руб., пени – 1,18 руб. (за 2018 год – 3 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-918/2021, за 2019 год – 3 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-3582/2021; за 2020 год – 2,56 руб. взыскан решением Пятигорского городского суда, дело № 2а-1799/2023, за 2021 год – 4 руб. включен в судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска от 08 декабря 2023 г. № 2а-571/4/2023);

- пени в общем размере 237 537,22 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается применение налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении указанной налоговой задолженности, сумма задолженности на момент ее включения в отрицательное сальдо ЕНС (06 января 2023 г.) являлась актуальной, доказательств того, что указанная задолженность была погашена на дату формирования отрицательного сальдо ЕНС, ответчиком не представлено, оснований для исключения указанных начислений, а также пеней по ним из совокупной обязанности ФИО4 судебной коллегией не установлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 11.3 НК РФ данная задолженность правомерна была отражена налоговым органом в совокупной обязанности налогоплательщика.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ, в отношении ФИО4 налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности от 21 июля 2023 г. № 6089 (далее – требование № 6089) на сумму 2 664 811,54 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 11 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 13).

Факт направления требования № 6089 в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений и реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты отправки, то есть с 24 июля 2023 г. (том 1 л.д. 91, 92).

С момента формирования требования № 6089 сальдо ЕНС ФИО4 имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования, в том числе с учетом доначисленных сумм налогов.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования № 6089, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 01 ноября 2023 г. № 9586 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2756756,75 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (том 1 л.д. 24, 25).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции до 01 ноября 2025 г.) установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона № 263-ФЗ).

Инспекцией в соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции до 1 ноября 2025 г.) своевременно направлялись мировому судье судебного участка № 4 г. Пятигорска заявления о вынесении судебного приказа на части суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее принятыми мерами взыскания, согласно требованию № 6089 со сроком исполнения до 11 сентября 2023 г. Всего было подано 13 заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе:

- заявление № 12005 от 08 июля 2024 г. на сумму 75 248,97 руб., согласно которому 26 августа 2024 г. вынесен судебный приказ № 2а-0745/4/2024;

- заявление № 12839 от 05 августа 2024 г. на сумму 42 598,57 руб., согласно которому 26 августа 2024 г. вынесен судебный приказ № 2а-0682/2024;

- заявление № 4404 от 10 января 2025 г. на сумму 83 061,14 руб., согласно которому 24 февраля 2025 г. вынесен судебный приказ № 2а-193/4/2025.

Как следует из фактических обстоятельств объединенного административного дела, основанием для обращения Инспекции в суд с административными исковыми заявлениями послужила отмена судебных приказов, а именно:

- судебного приказа от 26 августа 2024 г. № 2а-745/4/2024 на сумму 75 248,97 руб., включающего в себя сумму задолженности по пени за период с 18 мая 2024 г. по 08 июля 2024 г. (отменен 27 сентября 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника);

- судебного приказа от 26 августа 2024 г. № 2а-682/2024 на сумму 42 598,57 руб., включающего в себя сумму задолженности по пени за период с 09 июля 2024 г. по 05 августа 2024 г. (отменен 27 сентября 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника);

- судебного приказа от 24 февраля 2025 г. № 2а-193/4/2025 на сумму 83 061,14 руб., включающего в себя сумму задолженности по пени за период с 05 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. (отменен 13 марта 2025 г. в связи с поступившими возражениями должника).

Всего сумма предъявленной к взысканию задолженности по объединенному в одно производство административному делу составила 200 908,68 руб.

Положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П, определения от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 422-О).

Рассматривая спор, суд первой инстанции в полной мере оценил предоставленные налоговым органом доказательства применения мер принудительного взыскания в отношении суммы недоимки, на которую исчислены пени, проверил обоснованность начисления пени и ее размер, соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и, установив, что расчет задолженности, включенный в административные исковые требования, соответствует нормам КАС РФ, процедура взыскания с налогоплательщика спорной задолженности Инспекцией в полной мере соблюдена, налоговым органом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и взыскании с ФИО4 суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 83 061,14 руб., 42 598,57 руб., 75 248,97 руб., а всего 200 908,68 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статьи 11.3, 44, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования налогового органа; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения административного ответчика, в том числе со ссылками на судебные акты, о незаконности начисления пени проверены судебной коллегией.

В материалы дела налоговым органом, в том числе по запросу судебной коллегии, предоставлены подробный расчет сумм пени за период с 09 июля 2024 г. по 05 августа 2024 г., 18 мая 2024 г. по 08 июля 2024 г., 29 октября 2024 г. по 10 января 2025 г., а также сведения о сумме недоимки, на которую они начислены, с отражением размера совокупной обязанности, в том числе включает в себя информацию о неисполненных обязательствах, периоде начисления пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности, примененные ставки Центрального банка Российской Федерации, результаты математических операций по каждому периоду начисления, итоговые суммы.

Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания судебной коллегий не установлены.

Расшифровка сумм недоимки, на которую произведено начисление пеней, и информация о мерах взыскания задолженности приведены налоговым органом в полном объеме и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая, что налоговым органом представлены сведения и доказательства применения мер принудительного взыскания в отношении суммы недоимки, на которую исчислены пени за вышеуказанные периоды, сумма задолженности в общем размере 200 908,68 руб. является правомерно исчисленной налоговым органом.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 г. отменено решение Пятигорского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу № 2а-918/2021 с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по имущественным налогам за 2017 год, доводов Инспекции о законности начисления пени не опровергают, поскольку, исходя из содержания названного апелляционного определения, основанием для прекращения производства по делу в указанной части послужило наличие ранее рассмотренного административного дела о взыскании имущественных налогов за 2017 год (дело № 2а-3379/2019). Задолженность за 2018 год в размере 379 180 руб. и пени 1 080,66 руб. взысканы и остаются непогашенными.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока принудительного исполнения судебных решений по делам № 2а-918/2021, 2а-3582/2021, которыми взыскана задолженность по имущественным налогам за 2018-2019 год, и в связи с этим незаконности начисления пени на приведенную ранее недоимку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существующими нормами законодательства обязанность по исполнению судебного решения возложена не только на сторону административного истца, при том, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 09 октября 2015 г. № 309ЭС15-9639 по делу № А60-21542/2014. Кроме того, определениями Пятигорского городского суда срок для принудительного исполнения судебных решений по делам № 2а-918/2021, 2а-3582/2021 восстановлен.

По делу № 2а-2893/2020 административный иск оставлен без рассмотрения не в связи с пропуском срока взыскания, а из-за отсутствия развернутого расчета. Сама задолженность по транспортному налогу (18 795,34 руб.) не погашена, при этом право на принудительное взыскание налога прекращается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 59 НК РФ (признание безнадежной к взысканию), чего на момент принятия обжалуемого судебного акта не произошло.

Доводы административного ответчика о незаконности начисления пеней на задолженность по имущественным налогам ввиду того, что решениями Пятигорского городского суда от 05 ноября 2025 г. по делу № 2а-2919/2025, от 15 декабря 2025 г. по делу № 2а-3861/2025, от 13 января 2026 г. по делу № 2а-4021/2025 отказано в их взыскании, являются несостоятельными, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не прекращает налоговую обязанность налогоплательщика. Пока задолженность не признана безнадежной в порядке статьи 59 НК РФ, на нее продолжают начисляться пени (статья 75 НК РФ). Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На дату принятия обжалуемого акта (02 октября 2025 г.) решения Пятигорского городского суда от 05 ноября 2025 г. (дело № 2а-2919/2025), от 15 декабря 2025 г. (дело № 2а-3861/2025), от 13 января 2026 г. (дело № 2а-4021/2025) в законную силу не вступили, в связи с чем не носили преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из прямого толкования пункта 2 статьи 64 КАС РФ.

При этом пунктом 5 статьи 45 НК РФ установлено, что сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта. В этой связи, в силу действующих законодательных ограничений, обжалуемое по настоящему делу решение суда налоговым органом может быть исполнено только в части актуального остатка задолженности, взысканной решением суда, при этом основания изменения налоговой задолженности, уплата налогоплательщиком или списание данной задолженности не имеют значения, взысканию подлежит актуальный остаток: задолженности по судебному акту на момент направления инкассового поручения в кредитную организацию, более того, при последующем уменьшении задолженности налоговым органом в кредитное учреждение направляются сведения об изменении задолженности в сторону уменьшения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, задолженность, признанная судебными актами от 05 ноября 2025 г., от 15 декабря 2025 г., от 13 января 2026 г. безнадежной к взысканию, а также суммы пени, исчисленные на данную недоимку, подлежат списанию налоговым органом в соответствии со статьей 59 НК РФ, а судебное решение по настоящему делу подлежит исполнению только в части актуального остатка задолженности, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета.

Таким образом, учитывая, что на момент формирования отрицательного сальдо ЕНС срок предъявления вышеприведенных судебных решений к исполнению не истёк, а должником не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной судебными решениями, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федераций, сам налогоплательщик располагал сведениями о данных судебных актах, но по своему внутреннему убеждению длительное время не исполнял возложенную на него обязанность по уплате обязательных платежей, а также то, что определениями Пятигорского городского суда срок для принудительного исполнения судебных решений по делам № 2а-918/2021, 2а-3582/2021 восстановлен, доказательств признания данной задолженности за 2017, 2018, 2021 год в соответствии со статьей 59 НК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом право на принудительное взыскание не было утрачено, в связи с чем предъявление к взысканию административным истцом сумм пени, исчисленных на данную задолженность, является правомерным.

Утверждения ФИО4 о незаконности распределения налоговым органом денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП в размере 499 598,70 руб., №-ИП в размере 111 904,20 руб., №-ИП в размере 12 711,27 руб., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определяется налоговым органом в установленной очередности (сначала недоимка по НДФЛ, затем по иным налогам, затем пени, штрафы).

Как следует из пояснений налогового органа, от судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств в адрес Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю осуществлено перечисление денежных средств в следующих размерах:

по исполнительному производству №-ИП – 11 февраля 2025 г. на сумму 6 924,01 руб., от 16 апреля 2025 г. на сумму 8359,14 руб., от 30 апреля 2025 г. на сумму 484 315,55 руб.;

по исполнительному производству № №-ИП – 18 сентября 2024 г. на сумму 14 832,37 руб., 16 октября 2024 г. на сумму 131,42 руб., 17 октября 2024 г. на сумму 40,00 руб., 02 декабря 2024 г. на сумму 4 671,90 руб., 02 декабря 2024 г. на сумму 22,57 руб., 07 февраля 2025 г. на сумму 1 550,90 руб., 13 февраля 2025 г. на сумму 10 231,48 руб., 11 апреля 2025 г. на сумму 0,28 руб., 16 апреля 2025 г. на сумму 1 872,34 руб., 30 апреля 2025 г. на сумму 78 550,94 руб.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос взыскания сумм пени за период с 09 июля 2024 г. по 05 августа 2024 г., 18 мая 2024 г. по 08 июля 2024 г., 29 октября 2024 г. по 10 января 2025 г., тогда как платежи по исполнительному производству №-ИП перечислены 11 февраля 2025 г., 16 апреля 2025 г. и 30 апреля 2025 г., то есть существенно позднее заявленных к взысканию периодов пени, в связи с чем данные платежи не могли повлиять на правильность их исчисления.

Несогласие же административного ответчика с распределением денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на предмет взыскания сумм пени в размере 111 904,20 руб., само по себе на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, вопрос о правомерности действий налогового органа не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Доводы административного ответчика об уплате суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 г. об окончании данного исполнительного производства следует, что основанием для его прекращения послужила отмена судебного приказа от 08 декабря 2023 г. № 2а-627/4/2023 на сумму 12 711,27 руб., сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству составила 00,00 руб.

Доводы административного ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока взыскания задолженности являются несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отмены судебных приказов) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье с тремя заявлениями о взыскании задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования № 6089, заявления были удовлетворены.

В связи с поступившими возражениями должника, судебные приказы от 26 августа 2024 г. № 2а-745/4/2024 на сумму 75 248,97 руб. и от 26 августа 2024 г. № 2а-682/2024 на сумму 42 598,57 руб. были отменены 27 сентября 2024 г., соответственно, с административными исковыми заявлениями налоговый орган вправе был обратиться до 27 марта 2025 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности на сумму 83 061,14 руб. подано в суд в установленный шестимесячный срок со дня вынесения судом определения от 13 марта 2025 г. об отмене судебного приказа № 2а-193/4/2025.

С требованиями о взыскании задолженности на сумму 75 248,97 руб. и 42 598,57 руб. налоговый орган обратился в суд 27 июня 2025 г., что следует из оттиска штампа на почтовых конвертах.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебных приказов от 26 августа 2024 г. № 2а-745/4/2024 и № 2а-682/2024 пропущен на три месяца.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 КАС РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Такое заявление административным истцом было подано в ходе рассмотрения административного дела.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Инспекция ссылалась на позднее получение определений мирового судьи об отмене судебных приказов – 06 мая 2025 г.

При этом материалы приказных судопроизводств № 2а-745/4/2024 и № 2а-682/2024 не содержат надлежащих доказательств получения налоговым органом копий судебных актов об отмене судебных приказов ранее указанной даты (06 мая 2025 г.).

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку у административного истца имелись объективные препятствия для обращения в суд с административными исками ввиду того, что об отмене судебных приказов до момента получения определений ему известно не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Инспекция достоверно узнала об отмене судебных приказов 19 декабря 2024 г. из постановлений судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Постановления о прекращении исполнительных производств сами по себе не являются надлежащим уведомлением об отмене судебных актов; они лишь констатируют факт прекращения исполнения. Направление таких постановлений в электронном виде не заменяет получение копии определения мирового судьи.

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником (взыскателем) копии судебного приказа (или определения об его отмене) в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине (позднее получение определений об отмене судебных приказов), и восстановил его. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П, прямо указывает, что пропуск налоговым органом срока на обращение в суд в порядке искового производства (после отмены судебного приказа) не влечет автоматического отказа в иске, если судом установлены уважительные причины пропуска и имеются основания для его восстановления. Именно такая ситуация имела место в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неуважительности причин пропуска срока и необоснованности его восстановления судом отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований дли его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

Е.А. С.Ж. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 г.