Решение № 2-1/2018 2-1/2019 2-1/2019(2-1/2018;2-120/2017;)~М-72/2017 2-120/2017 М-72/2017 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 22 мая 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отдела имущественных и земельных отношений администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2019 года по делу в качестве соответчика была привлечена администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края.

Из оглашенного измененного искового заявления, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также магазина (капитального строения, кадастровый №/А) расположенного на данном земельном участке. Согласно имеющихся в материалах дела документов, нежилое здание (лит. А, кадастровый №) построено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и создано им без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой. Самовольно построенное ответчиком здание нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ответчик построил его вплотную к стене принадлежащего истцу магазина. Такая постройка здания препятствует в реализации истцом права собственности на принадлежащее имущество, поскольку истец лишена возможности осуществлять уход за той частью стены к которой вплотную построено здание истца (не может следить за состоянием стены, осуществлять косметический ремонт и т.п.). В имеющееся небольшое пространство между зданием ответчика и стеной магазина, постоянно попадают атмосферные осадки, стена магазина мокнет, не проветривается, что может привести к ее разрушению, поскольку с внутренней стороны (внутри магазина) во время осадков, особенно дождей, стена всегда отсыревает. Кроме этого истец не может видеть в этом месте состояние отмостки, а в случае нарушения ее целостности, в той части где здание ответчика стоит вплотную к магазину, вода может затекать (или уже затекает) под фундамент, что может привести к просадке фундамента и разрушению стены магазина. Неправомерные действиями ответчика (самовольное строительство вплотную к стене магазина истца здания ответчика) препятствующие истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности влекут за собой не только нарушение прав истца как собственника по владению и пользованию собственным имуществом, но и невозможность распоряжения имуществом по своему усмотрению, поскольку в настоящее время истец продает принадлежащие ему земельный участок и магазин, а потенциальных покупателей не устраивает, что к стене магазина пристроено здание ответчика. Кроме этого, указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построено ответчиком на том месте, где должен проходить тротуар для прохода граждан к другим торговым точкам рынка и дальше на <адрес>, в связи с чем граждане постоянно подвергаются опасности, обходя данное здание по дороге, по которой осуществляется интенсивное движение транспортных средств. На основании изложенного просит обязать устранить создаваемое ФИО3 нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на магазин (капитальное строение, кадастровый №/А), расположенный на данном земельном участке, не связанное с лишением владения, путем сноса самовольной постройкой - нежилого одноэтажного здания (лит. А, кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый номер |№) по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (ордер) поддержал измененное исковое заявление. Также пояснил, что согласно тем документам, которые были приложены к исковому заявлению, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет право собственности на объект недвижимости. Согласно документам, представленных ответчиком, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года не выделялся. Отметил, что имеются сведения о том, что установлен павильон как временное строение. Затем, согласно документам представленных ФИО1, кадастровым инженером было сделано межевание. Согласно документам ФИО1, изначально строение имело форму квадрата, поскольку предусматривало, что вокруг магазина в пределах метра была еще территория. Согласно документам межевания, конфигурация изменена кадастровым инженером, но площадь была оставлена. Тем самым, земельный участок стал уже, но длиннее. Согласно заключению экспертизы, объект недвижимости стал выступать не в сторону мясного павильона. Полагает, что данная манипуляция была нужна для образования земельного участка под мясной павильон. Для того, чтобы не согласовывать вопрос с ФИО1, кадастровый инженер проводит данную манипуляцию, появляется земельный участок с выступом на 45 см. Начинается процедура узаконивания земельного участка имея разрешительные документы на установку, а не капитальное строение мясного павильона. В результате присвоения этому зданию класса капитальности, он становится объектом недвижимости и его ставят на кадастровый учет. Тем самым, образовался объект недвижимости и выкупился земельный участок, причем, все это происходит тогда, когда дело находится на рассмотрение в суде. Отметил, что экспертиза указала на то, что данное строение не является объектом недвижимости, а также создает препятствие. Считает, что факт самовольного строения и препятствия подтвержден. Так же обратил внимание на то, что кадастровым инженером земельный участок образовывался самостоятельно после того, как была изменена конфигурация. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обратил внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо документов на земельный участок у ответчика не было, тем самым подтверждает то, что мясной павильон был поставлен на доверительных отношениях. Считает, что межевание было сделано без учета строения (здания), тем самым кадастровый инженер не имел право менять конфигурацию участка и уменьшать расстояние. Также пояснил, что согласно приложенным фотография, торговый павильон находится практически вплотную. Размещение, находится на расстоянии 20-30 см. близости строений. Все зашито, прохода нет, истец лишена доступа к участку, тем самым она не может следить за состоянием своего строения. Есть угроза разрушения этого здания. Нарушения пользования собственностью на лицо. После получения искового заявления ответчик получает статус объекта недвижимости, далее проходит купля-продажа земельного участка. Считает, что объект, который был и который стал, в последующем объектом недвижимости является незаконным. Просил обратить внимание на заключение кадастрового инженера, так как в нем указано, что есть выступ магазина ФИО3. Отметил, что местные власти разделяли понятия строительства капитального объекта и установку какого-либо временно строения. Договора аренды выдавались ответчику сроком до 11 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененное исковое заявление и мнение своего представителя. Также пояснила, что она согласовывала установку мясного павильона, разрешение было на год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (ордер), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Разрешения, согласования на сегодняшний день не признаны недействительными. ФИО3 выделил земельный участок, когда он уже стоял на кадастре, поэтому никаких смещений быть не может. Более того экспертиза показала, что никаких смещений нет. Разрешения и акты были, фасад согласован, а также было согласовано разрешение на строительство. Запрета от администрации на строительство не было, поэтому после аренды он получил все в собственность. Также отметила, что ФИО3 получил выписку из ЕГРП, где указано, что здание соответствует всем параметрам. Считает, что у её доверителя все сделано законно. Все документы в порядке. Также имеется технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем просила в иске отказать. Также пояснила, что у ФИО3 имеются документы на землю под павильоном, есть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года, ранее тоже были договоры аренды, они не сохранились, а также договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, также имеется разрешение на строительство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 измененное исковое заявление не признал, полностью поддержал мнение своего представителя и пояснил, что он производил заливку фундамента.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО5 (доверенность) иск не признала. Просила вынести решение на усмотрение суда. Также пояснила, что они занимаются вопросами архитектуры и земли с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик предоставил им документы, но с их стороны в тот момент было неправомерно проверять их. Отметила, что ответчик предоставил соответствующий перечень документов. Претензий по поводу, того, что ФИО3 при застройке незначительно выступил за пределы своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий администрации у них не имеется, поскольку существует погрешность 20 см., которые допустил ответчик, в межевании являются нормой. Претензий по поводу изменения целевого назначения земельного участка также администрация не имеет, поскольку изначально документы выдавились именно под строительство.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела имущественных и земельных отношений администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО6 просила вынести решение на усмотрение суда. Также пояснила, что претензий как к ФИО3, так и к ФИО1 о незначительном выступе за пределы своих земельных участков, они не имеют, так как существует разные погрешности по разным направлениям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Грачевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва от главы администрации ФИО7 следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются владельцами магазина и торгового павильона. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина <данные изъяты> ответчику ФИО3 принадлежит нежилое здание торговый павильон. Земельные участки, на которых расположены указанные объекты, также находятся в собственности сторон, что подтверждается представленными доказательствами. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде ответчика ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исковые требования ФИО1 основаны на факте самовольного установления ответчиком ФИО3 торгового павильона без разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка и нарушении границ земельного участка истицы.

Указанные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик ФИО3, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, предпринимал меры по узакониванию торгового павильона именно как объекта недвижимости. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела актом выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом с указанием места расположения торгового павильона рядом с магазином «Лалеон», подготовленного Грачевским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства СК от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного плана следует, что все заинтересованные службы, в том числе и истец ФИО1 согласовали расположение спорного павильона, что подтверждается, в том числе, её подписью и печатью и было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено согласовать гражданину ФИО3, место размещения под строительства торгового павильона по продаже мяса и разрешения проектных работ по адресу, <адрес>, №, произвести градостроительные работы по межеванию, выполнить проектную документацию и т.д.

Воисполнении указанного выше постановления главы, был изготовлен строительный паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным архитектором района ФИО11.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство - установку торгового павильона продаже мяса, утвержденное главой администрации муниципального образования Грачевского сельского совета.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено согласовать градостроительную документацию по размещению торгового павильона по продаже мяса на арендованном земельном участке по адресу <адрес>, разрешено ФИО3 установку торгового павильона по продаже мяса на землях муниципального образования Грачевского сельсовета.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект был принят в эксплуатацию.

Также на указанный объект строительства - торговый павильон был составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с № по адресу <адрес> - для установки торгового павильона по продаже мяса.

Как следует из заключения № о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание находится в хорошем техническом состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше разрешающие, правоустанавливающие и технические документы в своей совокупности подтверждают возведение ответчиком ФИО3 именно объекта недвижимости. Данные документы выполнены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 при строительстве спорного объекта не было нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку как следует из самого акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт, а также последующие документы выдавались ФИО3 именно на строительство объекта недвижимости, а не на установку движимого имущества (киоска и т.п.).

Более того, правоустанавливающие документы, на основании которых проводилась государственная регистрация прав ФИО3 на спорный объект недвижимости, никем не оспорены и не признаны недействительными. Данным документа давалась и правовая оценка при регистрации прав.

Также, судом установлено, что изначально формирование земельного участка было именно под объект недвижимости, что также подтверждается пояснениями представителя администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и представителя отдела имущественных и земельных отношений, поскольку указанные органы никаких претензий ни к ФИО3, ни к ФИО1 не имеют и согласны с данным положением дел, никаких исков со стороны администрации к ФИО3 не заявлялось.

Кроме того, согласно договора № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края продал, а ФИО3, купил земельный участок с КН №, с разрешенным видом использования - для установки торгового павильона по продаже мяса. Из указанного договора также следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что при достоверности представленных материалов дела, на поставленные вопросы можно ответить следующим образом, что в данном случае противопожарные разрывы между некапитальным сооружением торгового павильона ИП ФИО3 и капитальным строением магазина ИП ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям табл.1 * прил. 1 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а, следовательно, нарушены.

Указанное заключение эксперта не принимается судом во внимание, поскольку сами выводы эксперта не утвердительны, с очевидностью сомнения («при достоверности представленных материалов дела, на поставленные вопросы можно ответить следующим образом»). Кроме того, в выводах указано, что торговый павильон ФИО3 является некапитальным сооружением, что опровергается исследованными в судебном заедании доказательствами.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) наложений границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлено; 2) исходя из технического объекта, торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, можно отнести к объекту недвижимости; 3) на земельном участке с КН № имеется торговый павильон, он в части находится за пределами земельного участка, площадь участка застройки, выступающего за пределы участка с КН №, составляет 0,8 кв.м.. Требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности соблюдены, местонахождение исследуемого объекта не противоречит требованиям п 1.4, п. 2.1 НПБ 103-95 и п. 4.12 СП 4.13130.2013, в связи с чем безопасность сооружения обеспечивается; 4) магазин с КН № возведен на земельном участке с кадастровым номером №, однако в части здания магазин находится за пределами земельного участка с КН № площадь выступающего участка составляет <данные изъяты> кв.м..

Суд принимает во внимание заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым также положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводили эксперты, которые обладают необходимыми в данной области знаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того выводы, сделанные в данном заключение согласуются с доказательствами представленными именно ФИО3, о законности возведения им торгового павильона.

В судебном заседании установлено, что наложений границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не имеется. Указанные экспертами незначительные выступы за пределы земельных участков как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3 ни каким образом не нарушают их права и законные интересы, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные выступы налагаются на земельный участок, находящийся в ведении администрации Грачевского муниципального района, которая в свою очередь ни каких претензий не имеет.

Также судом установлено, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, никаких исковых требований о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков в Грачевский районный суд не поступало, в связи с чем суд не может принять во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО12

Довод истца о том, что торговый павильон ответчика является самовольной постройкой не принимается судом во внимание, поскольку из анализа правовой нормы ст. 222 ГК РФ следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые приведут к негативным последствиям для собственников других зданий, в том числе истца. Также не представлено доказательств о том, что спорная недвижимость создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, которые могли привести к негативным последствиям для собственников других зданий.

Проверяя доводы сторон, и доказательства их подтверждающие, суд считает, что предмет спора не является самовольной постройкой, поскольку возведение торгового павильона было произведено на земельном участке, ранее находившемся у ответчика в аренды, в настоящее время принадлежащем ответчику на праве собственности. Торговый павильон был возведен с согласия администрации села, районной администрации, а также как установлено судом и с согласия истца ФИО1, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Торговый павильон был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента и ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 претензий к ответчику ФИО3 по поводу торгового павильона не имела.

Указание в акте выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ на торговый киоск, а не торговый павильон ни имеет какого-либо существенного значения для дела, поскольку как установлено выше все разрешающие документы, правоустанавливающие документы, технические документы выданы на недвижимое имущество, в частности торговый павильон по продаже мяса. Как указано выше, какое наименование будет иметь в дальнейшем объект недвижимости, не может иметь существенного значения для дела

Таким образом, и доводы истца о том, что торговый павильон расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, суд признает необоснованными, как и иные доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 оформлено право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края