Решение № 2А-2477/2024 2А-2477/2024~М-1676/2024 М-1676/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-2477/2024

Дело № 2а-2477/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10760,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «НИИПМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10760,20 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Я. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 02 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по Кировскому району города Перми ФИО1 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10760,20 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № от 02 июля 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес заявителя не направлены, заявителем не получены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве (в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП. О возбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «НИИПМ» исполнительского сбора в размере 10760,20 руб. стало известно в ходе личного приема в отделении судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю, при передаче присвоен номер №-ИП.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Б.Н.АБ., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов /л.д. 117/.

Административный истец АО «НИИПМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении АО «НИИПМ», на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 02 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10760,2 руб./л.д. 89-90/.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено от02июля 2019 года вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из акта Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 13 марта 2023 года № на основании приказа № от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, завершено 02 июля 2019 года, срок хранения составлял 3 года /л.д.86-87/.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 02 июля 2019 года уничтожено, проверить факты надлежащего направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным.

Сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 2019 Кодекса административного судопроизводства, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование пропуска срока обращения в суд административный истец представляет копию оспариваемого постановления от 02 июля 2019 года, полученную в ходе личного приема в службе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 02 июля 2019 года, что подтверждается отметкой от 10июня 2024 года/л.д.11-12/.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, окончено 02 июля 2019 года фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от02июля 2019 года в связи пропуском срока на обращение в суд.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из имеющихся материалов дела следует, что основной долг по исполнительному производству №-ИП погашен должником в 2019 году, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства вынесены в один день 02 июля 2019 года, окончено исполнительное производство фактическим исполнением и уничтожено 13 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления срока для добровольного исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора после его вынесения в 2019 году, учитывая окончание исполнительного производства фактическим исполнением, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения АО «НИИПМ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2019 года - отказать.

Освободить акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева