Решение № 12-479/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.05.2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы собранные по делу доказательства. Вывод о его виновности сделан мировым судьей без достаточных доказательств на основании противоречивых данных.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №884251 от 29.01.2017 года усматривается, что 29.01.2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес>, остановлен у <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что выпил бутылку пива, ехал домой, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Как следует из протокола 54 НО № 452428 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 54 АО № 177298 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в 01 часов 03 минуты составил 0,555 мг/л. Освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01М, заводской № 2005, дата последней поверки 21.11.2016 года. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и поставил свою подпись.

Из объяснений понятых Б.Е.Г.., С.Р.В.. следует, что в их присутствии ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул в анализатор алкоголя со следующим показателем: 0,555 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам его жалобы, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», при проверке документов он почувствовал запах алкоголя из салона, в процессе общения водитель признался, что выпил и поехал домой, согласился пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых продул алкотестер. Понятые находились около автомобиля, личность понятых устанавливалась с водительского удостоверения, адреса проживания со слов понятых.

Из видеозаписи события правонарушения, полученной из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с камеры наблюдения, расположенной в автомобиле ДПС, усматривается, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье, на водительском месте находится сотрудник ДПС ФИО3 (со слов инспектора ДПС ФИО2). Инспектор ДПС ФИО3 берет с приборной доски автомобиля алкотестер без вставленного в него мундштука (момент, когда был вставлен мундштук в прибор камера не зафиксировала, поскольку в данный момент прибор находился ниже угла обзора фиксации камерой) и передает ФИО1 прибор алкотестера со вставленным мундштуком для продува. ФИО1 продувает в алкотестер и инспектор ДПС ФИО3 показывает показания в видеокамеру. Угол обзора камеры не зафиксировал нахождение понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, однако это не свидетельствует об их отсутствии при проведении процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, правомерно отклонены, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и процессуальных нарушений не содержат, а обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств сотрудниками ДПС, суду не представлено.

Представленным в дело доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №5-46/2017-6 (№12-479/2017), хранящегося на 6-м судебном участке Ленинского судебного района г.Новосибир