Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-901/2017

№ 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 18 августа 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма 1>., на срок № месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <сумма 3>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <сумма 5>, из которых: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6> неустойка – <сумма 3>.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <сумма 7>.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8> из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка - <сумма 7>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 9>; дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации и жительства: <адрес> вернулись в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела имеется кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1, в соответствии с которыми заёмщику был предоставлен кредит на сумму <сумма 1>, на срок, составляющий № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Банк, взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.Поскольку условиями кредитного договора (п. 3.3.1.) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном погашении кредита, уплате процентов, Заёмщик обязан, в соответствии с пунктом 2.2.4. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, уплачивать истцу неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитования (п. 4.1.3.) Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; согласно п. 4.2.1. условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором, исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <сумма 7>.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомлял ФИО1 о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности в пятидневный срок полностью или частями, однако, ответчик в установленный срок данное требование не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <сумма 8>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; неустойка - <сумма 7>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 9>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Устава «Азиатско-Тихоокеанского банка» утвержденного заместителем председателя ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца, с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко