Решение № 2-4725/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4725/2019

Дело № 2-4725/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000565-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 199700 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5252 рубля, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 398.90 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно автомобилю марки «Ниссан Вингроад» г/н №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была установлена ответчик ФИО2, автогражданская ответственность на дату ДТП которой застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Вместе с тем по вине ФИО2 автомобилю истца «Ниссан Вингроад» г/н № были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 199700 рублей. Расходы за составление независимой экспертизы составили 5500 рублей.

Возражая относительно доводов истца, ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения суда указывает на то, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не относящиеся к рассматриваемого страховому событию.

Вместе с тем, рассмотрев акт осмотра транспортного средства № суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку повреждения, полученные в рамках спорного дорожно-транспортного средства не являются аналогичными тем, которые были получены транспортным средством истца до указанного события, а кроме того, доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, иных доказательств относимых и допустимых материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако обязанность свою, предусмотренную ст. 35 ГПК РФ суду ответчик не исполнила.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено право о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 199700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5252 рубля.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 398.90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 398.90 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина