Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-3734/2016;)~М-3907/2016 2-3734/2016 М-3907/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Бессоловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория»(далее по тексту -АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что 12.09.2016 года по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт №9, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и автомобиля «***» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Водитель ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, в результате чего, последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. 13.09.2016 года истцом был заключен договор цессии № с общественной организацией по защите прав автовладельцев «***», согласно которому, истец передал все права требования о возмещении ущерба данной организации. 27.10.2016 года между истцом и «***» было заключено новое соглашение, согласно которому, переданные ранее права были возвращены истцу в полном объеме. В установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту - технику. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2016 года, выполненному ИП К. К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 120201 рубль. За услуги эксперта истец оплатил 9000 рублей, услуги по разборке-сборке за скрытые дефекты составили 1500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория», с учетом уточненных требований, сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 11427 рублей, убытки в виде услуг по составлению заключения - 9000 рублей, расходы по разборке-сборке - 1500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость представительских услуг - 12000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную с 10.10.2016 года по день вынесения судом решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.11.2016 года, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2016 года, в судебном заседании не оспаривал сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 11427 рублей. Не согласился с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка не должна превышать сумму в размере 17253 рубля 10 копеек. Требования истца в части взыскания суммы в размере 9000 рублей за услуги оценочной деятельности, ответчик считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП К. К.А. не соответствует требованиям законодательства, размер стоимости восстановительного ремонта завышен и отличается более, чем на 10% от результатов судебной экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда считает завышенными, необоснованными, документально не подтвержденными. При взыскании расходов на представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ, при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО4, представитель ОАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении, участия в деле не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.09.2016 года, в 20 час. 20 мин., по адресу: Челябинский тракт, дом №9 в гор. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а последний, в свою очередь, совершил наезд на ограждение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения в виде: двух задних крыльев, заднего бампера, двух левых дверей, переднего бампера, переднего левого крыла, заднего правого колеса, левой блок-фары.

Суд считает, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером №, застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, 28.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67100 рублей.

Истец ФИО3, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в подтверждение доводов представил суду экспертное заключение №, составленное ИП К. К.А.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, выполненным ИП К.К.А., с учетом износа, составил 120201 рубль.

За услуги эксперта истец оплатил 9000 рублей.

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП К. К.А., опровергнуты. Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3

12.12.2016 года определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «***» П. Н.А.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение, составленное П. Н.А., является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен.

Эксперт П. Н.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании, результаты судебной экспертизы представитель ответчика АО ГСК «Югория» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, составил 11427 рублей, исходя из следующего:

100327 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного судебным экспертом;

06.10.2016 года АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 67100 рублей (платежное поручение №);

20.10.2016 года произведена выплата в размере 21800 рублей (платежное поручение №).

100327-67100-21800=11427 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика АО ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 05.10.2016 года.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним не соглашается, считает, что расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 19.09.2016 года, сумма в размере 67100 рублей выплачена в установленный законом срок 06.10.2016 года.

100327-67100=33227 рублей.

Неустойка за период с 09.10.2016 года по 19.10.2016 года составит 3654 рубля 97 копеек (33227*11 дней*1%);

100327-67100-21800=11427.

Неустойка за период с 20.10.2016 года по 16.02.2017 года составит 13712 рублей 40 копеек (11427*120*1%).

Таким образом, размер неустойки за период с 09.10.2016 года по 16.02.2017 года составит 17367 рублей 37 копеек (3654,97+13712,40=17367,37).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки в сумме 17367 рублей 37 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.Согласно квитанции № от 10.10.2016 года, а также № к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2016 года, ФИО3 произвел оплату услуг оценщика ИП К. К.А. в размере 9000 рублей, а также услуг по дефектовке в размере 1500 рублей.

Поскольку АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, отчет по определению размера страхового возмещения составило после предъявления истцом претензии и отчета независимого оценщика, то расходы по проведению оценки были вынужденными и являются убытками ФИО3, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указанные суммы также необходимо взыскать с ответчика АО ГСК «Югория».

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы, услуги по дефектовке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, взысканной с ответчика, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства АО ГСК «Югория» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей (11427 : 50% = 5713,50).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ФИО1 в соглашении об оказании юридической помощи от 05.11.2016 года. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 5000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО3, объем проделанной представителем работы.

ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1517 рублей 81 копейка (1217 рублей 81 копейка, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - 33927 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11427 рублей, убытки в размере 10500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1517 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись