Апелляционное постановление № 22-4535/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья: Прудникова Я.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Смешонковой И.В.,

защитника осужденной - адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не трудоустроенная зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр самостоятельно

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 27.08.2025 ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чугуевского муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, прокурор <адрес> ФИО6 внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о виновности ФИО1, просил приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ей назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, то есть при его назначении, смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденной, защитником, законным представителем потерпевшей и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства осознавала его характер и последствия (л.д. 177-178). При рассмотрении дела судом ФИО1 и её адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, не трудоустроена.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в этой части мотивирован.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении наказания суд фактически применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначив осужденной наказание с учетом указанных положений закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения виновной, данных о её личности, трудоспособности и отсутствия заболеваний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, которое руководствуясь ст. ст. 531 Уголовного кодекса РФ заменил принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденной наказание в виде принудительных работ послужит достижению целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ – исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению, поскольку с учетом санкции ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ и применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, то есть назначено без учета смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре.

Вопрос об исполнении данного приговора при наличии неисполненного приговора Чугуевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подлежит апелляционному рассмотрению и может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание за содеянное по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук