Постановление № 1-96/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подозреваемых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Сверлова Г.В. и Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, индивидуального предпринимателя, <...>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО5, родившегося <адрес> года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, не работающего, <...>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 подозреваются в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 подозревается в том, что 12 сентября 2019 года в период с 18 до 19 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №***, на стекле передней левой двери которого в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ было нанесено покрытие (наклейка), ограничивающие обзорность с места водителя, двигаясь по проезжей части <адрес> Пинежского района Архангельской области, по направлению движения от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> пос. <адрес> Пинежского района Архангельской области, в районе нерегулируемого перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> пос. <адрес> Пинежского района Архангельской области, напротив дома №*** по ул. <адрес> пос. <адрес> Пинежского района Архангельской области, намереваясь выполнить маневр - поворот налево с второстепенной дороги на главную, по причине преступной небрежности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что он (ФИО4) своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея возможность видеть и видя приближающийся к нему (ФИО4) по главной дороге автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО5, не уступил дорогу указанному транспортному средству, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ПДД РФ, согласно которого «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге….», рассчитывая, что успеет проехать перед вышеуказанным транспортным средством, приступил к выполнению маневра и выехал со второстепенной дороги на главную, по которой предоставлено право преимущественного проезда, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО5

ФИО5 подозревается в том, что 12 сентября 2019 года в период с 18 до 19 часов, в районе нерегулируемого перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> пос. <адрес> Пинежского района Архангельской области, напротив дома №*** по ул. <адрес> пос. <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №***, по причине преступной небрежности, перевозя в салоне управляемого им транспортного средства пассажиров, в том числе ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым требование п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,….», и проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого «запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/час», избрал, таким образом, скорость движения управляемого им (ФИО5) автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем поставил себя в такие условия, при которых, в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, выехавшего с второстепенной дороги по ул. <адрес> на главную по ул. <адрес> пос. <адрес>, Пинежского района Архангельской области, при этом он (ФИО5), с целью избежать столкновения пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и которую, в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается, нарушив тем самым требование п. 9.1 ПДД РФ, однако не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем «марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №***, хотя при соблюдении максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги управляемого им (ФИО5) транспортного средства (не более 40 км/ч), и своевременном применении мер к снижению скорости, и оставаясь в пределах своей полосы движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №***, поскольку последний покидал бы его полосу движения.

В результате чего совокупными, неосторожными действиями водителей ФИО4 и ФИО5, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №***, ФИО1., сидевшей на заднем пассажирском сидении была причинена <...>, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью, а так же водителю ФИО5, была причинена <...>, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Врио начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 и ФИО5 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они подозреваются в совершении преступления небольшой тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб, ранее не судимы.

В ходе судебного заседания подозреваемые ФИО4 и ФИО5 поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают правовые последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник – адвокаты Сверлов Г.В. и Щербаков В.А. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, просили ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить с назначением подозреваемым судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, в протоколе допроса указала, что причиненный ей вред возмещен, подозреваемые перед ней извинились, претензий к ним она не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 137-139).

Потерпевший ФИО5 также указал, что причиненный ему вред возмещен, подозреваемый ФИО4 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 в размере 20 000 рублей, ФИО5 – в размере 15 000 рублей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 этого кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подозреваемые ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, причиненный потерпевшим вред заглажен.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО4 и ФИО5 о совершении ими вышеуказанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 и ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает материальное положение подозреваемых и их семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, доход составляет от <...> до <...> тыс. рублей, на его иждивении находятся двое детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере <...> дохода на каждого ребенка, проживает с сожительницей и опекаемым ребенком, имеет денежные средства для погашения штрафа.

Подозреваемый ФИО5 <...>, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, денежные накопления на счету в банке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело уголовное преследование в отношении подозреваемых и с учетом их материального положения назначить ФИО4 штраф в размере 20 000 рублей и предоставить для уплаты штрафа срок – два месяца со дня вступления постановления в законную силу, ФИО5 назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей и предоставить для уплаты штрафа срок – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*** -ФИО3;

- автомобиль марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №*** - ФИО4.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства вернуть законным владельцам:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*** вернуть ФИО3;

- автомобиль марки «ИСУДЗУ ФАРГО», государственный регистрационный знак №***, вернуть ФИО4.

Меру принуждения в виде обязательства о явке подозреваемым ФИО4 и ФИО5 отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО4 и ФИО5, защитникам, потерпевшей ФИО1, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору Пинежского района, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина