Решение № 2-111/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-111/2017;)~М-160/2017 М-160/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-5(2018 год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РСК «СТЕРХ" (далее - АО "РСК «СТЕРХ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота КАРИНА» (г/н №). Транспортное средство потерпевшего – «Тойота КРОУН» (г/н №) принадлежит ФИО1 по праву собственности. 21.06.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость по соглашению составила 9000 рублей. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. 17.07.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74400 руб. Считая проведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, в страховую компанию было направлено заявление, полученное 25.08.2017г., о несогласии с размером страхового возмещения и требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с её результатами. Письмом от 30.08.2017г. в адрес заявителя страховой компанией была выслана копия акта осмотра транспортного средства потерпевшего, остальные требования остались без удовлетворения. В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой экспертизы. Уведомление получено 15.09.2017г. Согласно экспертному заключению № от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота КРОУН» (г/н №), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 259300,00 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 468600,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля 274900 руб., что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота КРОУН» составляет 52300,00 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Тойота КРОУН» за вычетом стоимости годных остатков составляет 222600 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составил 222600,00 руб. – 74400,00 руб.= 148200,00 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения, по истечение 20-ти дневного срока с момента получения заявления о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, по дату производства выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере составляет 4 дня: с 13.07.2017г. по 17.07.2017г. Расчет неустойки: 222600.00 руб. х 1% х 4 дн.= 8904,00 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме составляет 98 дней: с 18.07.2017г. по 23.10.2017г., то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения по день составления досудебной претензии. Расчет неустойки: 148200,00 руб. х 1% х 98 дн.= 145236,00 руб., общий размер неустойки составляет: 8904,00 руб. + 145236,00 руб. = 154140,00 руб. Расчет финансовой санкции произведен следующим образом: 400000,00 руб. х 0,05% х 4 дн. = 800,00 руб. 31.10.2017г. страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно вышеуказанному экспертному заключению, а также оплаты эксперта, неустойки и финансовой санкции. Страховой компанией после получения претензии 15.11.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 177664,00 руб. В результате произведенной выплаты от 15.11.2017г. страховой компанией в полном объёме были погашены: недоплата страхового возмещения в размере 148200,00 руб., оплата за услуги независимого эксперта в размере 25000,00 руб., финансовая санкция в размере 800,00 руб., а также частично погашена неустойка в размере 3664,00 руб. Недоплата неустойки составила 154140,00 руб. – 3664,00 руб. = 150476,00 руб. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший ФИО1 претерпел нравственные страдания (моральный вред), просит выплатить компенсацию в размере 5000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества региональная страховая компания «СТЕРХ» неустойку в размере 150476,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1850 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1200 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, в обоснование указывает, что АО "РСК «СТЕРХ" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, полагает, что размер пени должен быть разумным и не служить для истца источником дохода, к тому же значительно больше выгоды, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора. Считает, что требуемый истцом размер неустойки даёт возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков страховых выплат истцом, но и получить заметный доход. Указывает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки, АО "РСК «СТЕРХ" просит применить требования ст. 333 ГК РФ. АО "РСК «СТЕРХ" не согласно с заявленными требованиями о взыскании расходов за оказание юридической помощи, считает чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности данной категории гражданских дел. Также не согласно с требованиями о компенсации морального вреда, так как ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, а требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец не привел доказательств наличия психотравмирующей ситуации. АО "РСК «СТЕРХ" не согласно и с заявленными требованиями о взыскании услуг нотариуса в размере 1850 руб., так как из квитанции нотариуса невозможно установить какие документы были удостоверены им. Не согласно и с заявленными требованиями о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1200 руб., так как доверенность выдана не только на ИП ФИО2, но и на Л. и на больший объём представительства, чем участие в суде первой инстанции. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и его представителя в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свои письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064и ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реальногоущербав виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота КАРИНА», государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобиля «Тойота КРОУН», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота КАРИНА» (г/н №). Учитывая, что обстоятельства данного ДТП, не оспорены, суд считает их установленными.

Транспортное средство потерпевшего «Тойота КРОУН» (г/н №), принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО от 13.03.2017г. АО Региональная Страховая Компания «СТЕРХ».

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик признал случай страховым и 17.07.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017г.

Согласно независимой технической экспертизы № от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота КРОУН», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 259300,00 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 468600,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля 274900,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота КРОУН» составляет 52300,00 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Тойота КРОУН» за вычетом стоимости годных остатков составляет 222600,00 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составил 148200,00 руб. (222600,00 руб. – 74400,00 руб.)

23.10.2017г. представителем истца страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 148200,00 руб., оплаты за услуги независимого эксперта в размере 25000,00 руб., неустойки в размере 154140,00 руб., финансовой санкции в размере 800,00 руб.

15.11.2017г. ответчик, частично удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 148200,00 руб., оплату за услуги независимого эксперта в размере 25000,00 руб., финансовую санкцию в размере 800,00 руб., а также частично погасил неустойку в размере 3664,00 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме представитель истца просила суд взыскать со страховщика неустойку в размере 150476,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1850,00 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1200,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Судом установлено, что истцом в адрес страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 23.06.2017г.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 13.07.2017г., 17.07.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74400,00 руб., после получения претензии 15.11.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 177664,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2017г. по 17.07.2017г. в размере 8904,00 руб.: из расчета 222600,00 руб. х 1% х 4 дн.; за период с 18.07.2017г. по 15.11.2017г. (дата фактического исполнения ответчиком обязательства) в размере 179322,00 руб.: из расчета 148200,00 руб. х 1% х 121 дн.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Разрешая требования представителя истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что установлен факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность <адрес>0 от 21.06.2017г., согласно которой истец ФИО1 уполномочил ФИО2 и Л. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1200,00 руб., о чем в документе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм. Довод ответчика о выдачи доверенности на больший объём представительства, чем участие в суде первой инстанции суд признаёт не основанным на законе.

Учитывая, что расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1850,00 рублей были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный в 9000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг), суд считает завышенным, как нарушающий баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Ромненский район подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 830,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу региональная страховая компания «СТЕРХ» (АО «РСК «СТЕРХ») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества региональная страховая компания «СТЕРХ» неустойку в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1850,00 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей, а всего 29050,00 (двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета муниципального образования Ромненский район государственную пошлину в размере 830,00 (восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.Б.Ходкевич