Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2024-002663-81

Судья Новикова Н.С.

Дело № 2-1536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2134/2026
г. Пермь
10 марта 2026 года
В окончательном виде изготовлено 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (ордер, удостоверение), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 297850 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 146340 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 6-9, 107).

В обоснование требований указано, что 06.02.2024 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****48, что было зафиксировано в Акте обследования квартиры от 12.02.2024, составленном управляющей компанией ОО «НИК», согласно которому причиной затопления квартиры истца является срыв крана холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ собственником квартиры № 51 – ответчиком ФИО2 По вине ответчика истцу причинен ущерб ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», заключил договор, оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. Согласно заключению специалиста № 03/24 от 29.03.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры истца составила 292680 руб.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом того, что ответчик проигнорировал требование истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, полагал, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций. За оказание юридических услуг дополнительно истец понес расходы по соглашению № 13 от 02.04.2024 в сумме 50000 руб.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО «Новороссийская Управляющая компания» (том 1 л.д. 117-118).

Протокольным определением от 09.09.2025 третье лицо АО «Новороссийская Управляющая компания» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 94-96).

Протокольным определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д.134-136).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с против удовлетворения требований возражал, считает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, была проведена экспертиза, вина ответчика ФИО2, работники которого проводили ремонт, в затоплении квартиры истца отсутствует.

В судебное АО «Новороссийская Управляющая Компания» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно имеющимся фото, сделанными в квартире № 51 по ул. ****, 06.02.2024, в квартире проводились ремонтные работы, праворазрешающих документов на перепланировку и переоборудование собственниками кв. №51 не представились. Согласно акту о залитии в квартире №48 было установлено, что в вышерасположенной квартире № 51 проводятся ремонтные работы. Обнаружена обломанная резьба на кране ХВС и отсутствие водомерной гребенки. С заключением ООО «Южная экспертная компания» от 08.08.2025 №23/08/2025-2307 не согласны, поскольку исследование проведено вне рамок судебного дела, эксперт действовал по указанию ответчика ФИО2 Специалист исследовал какой-то отвод от стояка, который передал ответчик ФИО2, однако, данная конструкция не соответствует имеющемуся фотоматериалу. Обследование квартиры № 51 и указанное в представленном заключении от 08.08.2025 №23/08/2025-2307 не может относиться в ответчику ФИО2, поскольку на момент затопления квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры № 51 был ФИО2, на момент поведения обследования квартиры № 51 по заключению от 08.08.2025 №23/08/2025-2307 собственниками данной квартиры являлись ФИО4, ФИО5, ФИО8 (с 29.01.2025) (том 2 л.д. 121-122).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. О рассмотрении дела судом извещались. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, против удовлетворения искового заявления возражений не представлено, самостоятельные исковые требования не заявлены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд первой инстанции постановил решение о взыскании с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 297 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 151 425 руб.; судебные расходы: на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Новороссийская управляющая компания» просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы, о том, что судом при разрешении спора не оценены надлежащим образом доказательства, не указано, каким образом управляющая компания должна была выявить факт незаконного переустройства (не представлены документы оформления переоборудования, а также документы в подтверждение обращения по вопросу согласования проведения ремонтных работ в отношении общего имущества), с учетом того, что ответчик ФИО2 стал собственником квартиры 05.02.2024, а залитие квартиры истца произошло 06.02.2025. Управляющая компания каких-либо работ по замене стояка ХВС в спорный период не производила. Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имелось, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими у истца негативными последствиями.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться по уважительной причине не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ****48, на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 (2/3 доли), третьи лица ФИО9 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), что подтверждается выпиской их ЕГРН (том 1 л.д 14-16).

Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ****51 в период с 05.02.2024 по 03.05.2024 на основании договора купли-продажи являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 129-133).

Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома по адресу: ****, является Акционерное общество «Новороссийская Управляющая Компания».

06.02.2024 произошло залитие квартиры № 48.

Из содержания Акта от 12.02.2024 о залитии в квартире № 48 жилого дома №** по ул. ****, составленного в присутствии собственника квартиры мастером АО «НУК» ИП К. –Ш., слесарем-сантехником П. следует, что в квартире обнаружено намокание стен на кухне, в спальне, вздутие ламината в коридоре, спальне, провисание натяжного потолка в коридоре, спальне, кухне и санузле. Произведен осмотр выше расположенной квартиры № 51, обнаружена обломанная резьба на кране ХВС и отсутствие водомерной гребенки. Причина затопления - срыв крана ХВС при проведении ремонтных работ собственником в квартире № 51 (том 1 л.д. 17).

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.06.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания» (том 1 л.д.74, 75-76), согласно заключению по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залития, причиненного в результате залития жилого помещения (квартиры) по адресу: **** кв. 48, составляет 297850 руб. (том 1 л.д. 80-101).

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО2 представил в суд Заключение специалиста № 23/08/2025-2307 составленное 08.08.2025 (в период рассмотрения дела) ООО «Южная экспертная компания», по результатам экспертизы, проведенной по его обращению. Из указанного заключения следует, что причиной затопления явилось бездействие сотрудников АО «Новороссийская Управляющая Компания», а именно: недостатки системы холодного водоснабжения в виде разрушения резьбовой части вварного отвода от стояка водоснабжения в результат его коррозионного повреждения в зоне до первого отсекающего устройства (отсечного крана), который является общедомовым имуществом, и которые могли быть выявлены управляющей компанией при проведении мероприятий по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Источник залива располагается в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (том 2 л.д. 41-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, принял во внимание изложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине собственника квартиры № 51, а по вине управляющей организации, приняв во внимание, что управляющая организация не приняла действенных мер по предупреждению угрозы затопления в зоне своей ответственности, в связи с чем были удовлетворены истца к АО «Новороссийская управляющая организация», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Положения приведенных статей судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания решения следует, что вывод суда о причинах аварийной ситуации и соответственно, лице, ответственном за причинение вреда, сделаны судом на основании выводов, изложенных в Заключении специалиста №23/08/2025-2307 от 08 августа 2025 года. Данное заключение оценено судом в качестве достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденном об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного).

Поскольку обращение к специалисту было произведено ответчиком по своей инициативе, указание в заключение на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеет правового значения, поскольку не может в последующем являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 17.9 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, т.е. также не подлежит оценке в качестве гарантии добросовестного исполнения экспертом своих обязанностей.

Также судом не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении части сантехнического оборудования, являвшегося предметом исследования, данное оборудование, по существу представляющее собой вещественное доказательство, к заключению не приложено, его место нахождения на сегодняшний день неизвестно. Также не учтено, что приложенные к заключению фотоматериалы помещения сан/узла сделаны более чем через год после рассматриваемых событий, помещение, имеющееся отделку значительно отличается от помещения, изображенного на представленных в дело фотографиях, которые сторонами признаются в качестве сделанных в феврале 2024 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что квартира в августе 2025 года не находилась в собственности ФИО2, с достаточной степенью достоверности установить какое именно помещение являлось объектом исследования при проведении экспертизы ООО «Южная Экспертная Компания» невозможно.

В целях установления происхождения детали, представленной эксперту для исследования, по запросу судебной коллегии ФИО2 были представлены дополнительные пояснения относительно происхождения данного оборудования, согласно которым, фото детали ему прислал мастер, проводящий работы в квартире, он же пояснил, что авария произошла в связи с тем, что пришел в негодность кран, заменой его занимались сотрудники управляющей компании.

К пояснениям приложены скриншоты переписки ответчика и абонента «В. Стяжка пола» за 07, 22, 26, 27 февраля 2024 года, содержащие также фотографии рассматриваемой детали.

Сопоставив изображения данной детали с фотографиями, представленными АО «Новороссийская управляющая компания» к возражениям от 25.09.2025 (л.д. 125 оборот, 126 тома 2), а также изображением стояков водоснабжения, имеющимся на представленной ответчиком видеозаписи осмотра квартиры, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная деталь не являлась составной частью стояка холодного водоснабжения в квартире № 51, в результате повреждения которой произошло затопление квартиры истца. Данный вывод основан на факте значительных отличий деталей, изображенных на фото, сделанных управляющей компанией после аварии и детали, представленной ответчиком. При этом пояснения управляющей компании подтверждаются содержанием Акта от 12.02.2024, из которого следует, что обнаружено также отсутствие на стояке водомерной гребенки, которая и изображена на фото.

Кроме того, согласно содержанию и датам сообщений, которыми обменивались ФИО2 и абонент «В. Стяжка пола» изображение спорной детали было отправлено ответчику 27 февраля 2024 года, перед этим 22 февраля получены, согласно сообщению того же лица, документы от «соседа снизу», 26 февраля – переписка относительно возможности получения от мастера управляющей компании справки о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, 27 февраля – о том, что нужно постараться переложить вину на управляющую компанию, поскольку квартира много лет не обслуживалась.

Данная судом первой инстанции оценка Акту от 12 февраля 2024 года как документу, содержащему выводы предположительного характера, не может быть признана верной. Указанный акт соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам – из его содержания возможно установить его происхождение, документ подписан сотрудниками управляющей компании – инженером сантехнического участка, слесарем сантехником, а также лицом, выполняющим для управляющей компании подрядные работы – ИП К., собственником квартиры 48. Обстоятельства, изложенные в акте – об обстоятельствах произошедшего, сторонами не оспаривались, вывод о причинах залития имеет категоричный характер. По мнению судебной коллегии факт проведения в квартире ремонта по состоянию на 06 февраля 2024 года также нашел свое подтверждение, поскольку как следует из скриншота переписки, 07.02.2024 абонент «В. стяжка Пола» предъявил ФИО2 к оплате сумму в размере 52000 рублей, а представленное судебной коллегии видео обзора квартиры создано 06.02.2024 начинается со слов «Демонтаж завершен», в связи с чем доводы ответчика о том, что данное видео создано при осмотре квартиры перед покупкой подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что Заключение специалиста № 23/08/2025-2307, как следует из изложенного выше, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, учитывая изложенное, единственным доказательством причин возникновения аварийной ситуации, соответствующим требованиям достоверности является Акт о залитии в квартире № 48 от 12 февраля 2024 года, согласно которому, залив произошел в результате срыва крана холодного водоснабжения при проведении в квартире № 51 ремонтных работ. Доказательств, опровергающих данный вывод, а равно свидетельствующих о том, что срыв крана произошел по причинам, зависящим от управляющей компании, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил событие, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

На основании изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием собственника квартиры № 51, не принявшего достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасного выполнения ремонтных работ, лицом, виновным в причинении вреда в соотвествии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является ФИО2

Размер ущерба, установлен судом на основании заключения ООО «Экспертная компания», составленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залития, причиненного в результате залития жилого помещения (квартиры) по адресу: **** кв. 48, составляет 297850 руб. (том 1 л.д. 80-101). Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соотвествии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, производится в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в иных случае компенсация морального вреда допускается только при прямом указании на это в законе.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный ущерб, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы возмещения ущерба. В исковом заявлении обоснование заявленных требований отсутствует. Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применимы в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 20000 рублей. По мнению судебной коллеги данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению. Поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

Факт несения расходов в размере 50000 рублей подтверждается Соглашением № 13 на оказание юридической помощи от 02 апреля 2024 года, заключенным между ФИО1 и О., допускающего привлечение к оказанию услуг иных лиц, квитанцией № ** от 02.04.2024.

Согласно предмету указанного соглашения, ФИО1 оказывается помощь по подготовке и направлению ФИО2 претензии о возмещении ущерба, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде.

Поскольку составление досудебной претензии не является обязательственным условием для обращения в суд для данной категории споров, расходы на ее подготовку не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия принимает во внимание только объем помощи, оказанной представителем истца при обращении в суд. Интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял ФИО7 на основании доверенности от 20.03.2024. Представителем составлено исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскания, а также ходатайство об уточнении суммы иска после проведения судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях посредством ВКС-связи.

Руководствуясь положениями статей, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения судебных расходов в сумме 15000 рублей, принимая во внимание, что удовлетворено одно требование из трех, а также объем проделанной представителем работы. Указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела в наибольшей степени соответствует требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ФИО2 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 297850 рублей в возмещение ущерба, 35000 рублей в возмещение судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8090 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в пользу Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН **) 15000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи