Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-977/2024

66RS0045-01-2024-001122-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 09 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.07.2024 сроком действия 5 лет, старшего помощника прокурора г.Полевского – Макаровой А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по заемной расписке от 04.05.2021 в размере суммы основного долга - 3 556 180 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 049 616 рублей 68 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 229 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2021 ФИО2 получил от него сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с её возвратом по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик сумму займа не возвращает, от её возврата уклоняется.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. При указанном, не отрицала и признала, что по своей сути заёмная расписка от 04.05.2021 является безденежной, так как фактически ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал. Расписка оформлена в связи с тем, что была выявлена недостача денежных средств в одном из платежных терминалов, который обслуживал ФИО2, руководителем филиала в г.Екатеринбурге ФИО1 было предложено составление расписки в счет возмещения ФИО2 ущерба и избежания последним уголовной ответственности, в пользу ИП ФИО4 ФИО1 в настоящее время была выплачена сумма ущерба. Таким образом, с тем, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО2, с последним была достигнута договоренность относительно составления расписки и выплаты по ней задолженности в возмещение ущерба (недостачи) денежных средств по платежному терминалу.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично под подпись, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.09.2024 ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что по договору с ИП ФИО4 осуществлял работы по обслуживанию платежных терминалов г.Полевском, при указанном помимо обслуживания платежных терминалов, инкассировал из них денежные средства и сдавал их в офис, расположенный в г.Екатеринбурге. Предупреждал начальство, что необходимо обеспечить охрану, но его не слушали, денежные средства перевозились просто в машине, суммы были большие, напарника не было, и в один из дней у него забрали денежные средства (ограбили), он сразу сообщил об этом руководству и ему предложили написать расписку, но никаких денежных средств по ней он не получал. Вначале пытался выплачивать, сделал несколько платежей, но, потом в связи с финансовыми затруднениями перестал, считает, что его руководство само виновно в утрате денежных средств, так как он предупреждал их о необходимости обеспечения охраны, но его не слушали, свою причастность в хищении денежных средств из терминала отрицает.

Третье лицо по делу ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме, согласно которых просила иск удовлетворить. Пояснила, что с 01.04.2015 была зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, 11.08.2022 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по приему платежей через платежные терминалы, филиал офиса имелся и в г.Екатеринбурге, руководителем которого являлся ФИО1, с которым был заключен договор по оказанию услуг и договор о полной материальной ответственности, ФИО1, в том числе отвечал за действия техников, одним, из которых был ФИО2 В мае 2021 ФИО2 было совершено хищение денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем и в целях избежания уголовной ответственности им была составлена и подписана заемная расписка на соответствующую сумму для разрешения вопроса в гражданско-правовом порядке. ФИО1 сумму денежных средств возместил ФИО4 в полном объеме и претензий к нему не имеется, тогда как ФИО2 свою обязанность по возврату денежных средств не исполняет денежные средства не возвращает.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа вследствие его безденежности, выбора ненадлежащего способа защиты права.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

П.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО5 указал, что 04.05.2021 между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата не позднее 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, что подтверждено собственноручно написанной долговой распиской ФИО2

Поскольку досудебная претензия истца от 18.07.2022 о возврате ФИО2 денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.

ФИО2, возражая против заявленных к нему требований, указал, что заем денежных средств у ФИО1 не производил, расписка была им написана под влиянием последнего в связи с тем, что из обслуживаемого им накануне платежного терминала произошло хищение денежных средств, в связи с чем ФИО1, таким образом, потребовал возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств из платежного терминала и тем, что в свою очередь сам должен возместить ущерб ИП ФИО4 на аналогичную сумму.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, факт того, что по заёмной расписке от 04.05.2021 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически ФИО1 в пользу ФИО2 не передавались, в судебном заседании подтвердила представитель ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, равно третье лицо по делу ФИО4 отразила аналогичную позицию в своем отзыве.

Данные показания согласуются с позицией ФИО2 о причинах написания расписки от 04.05.2021 и её содержанием.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2017 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №5 по техническому обслуживанию платежных терминалов, согласно которому ФИО2 обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и индексации платежных терминалов, включая: установку, либо вывоз терминала по адресу, указанному заказчиком, настройка программного обеспечения, замена деталей, чековой ленты, оплата аренды за размещение платежных терминалов, и сдача инкассации в офис заказчика: <. . .>.

В приложении №1 к настоящему договору поименованы адреса установки платежных терминалов, подлежащих обслуживанию.

Согласно положений договора о полной материальной ответственности № от 20.11.2017, на исполнителя возложена полная материальная ответственность за причиненный заказчику ущерб, при исполнении услуг по договору.

Также 01.11.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, на основании которого ФИО1 принял на себя обязанность выполнять руководство филиалом в г.Екатеринбурге, в том числе постановка целей и организация процессов по установке, вывозу и обслуживанию и инкассации платежных терминалов техниками на территории Свердловской области, распределение обязанностей между сотрудниками, контроль за выполнением обязанностей.

В этот же день 01.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на исполнителя ФИО1 возложена полная материальная ответственность за причиненный заказчику ущерб, при исполнении услуг по договору.

ФИО2 оспаривает факт хищения им денежных средств, поясняя, что указанную сумму у него похитили под угрозой при обслуживании платежного терминала и инкассации денежных средств, расписка была написана со слов ФИО1, хотя денежных средств он ни у него, ни у кого другого не брал.

Учитывая в совокупности приведенные доказательства, действия ФИО1, якобы предоставившего заём ФИО2, после причинения предполагаемого ущерба в связи с хищением денежных средств из платежного терминала, в отсутствие близких дружеских отношений между сторонами, а также саму сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о подтверждении доводов ФИО2 о безденежности займа от 04.05.2021 и наличии между сторонами иных, не заёмных отношений, с которыми было связано написание расписки.

При указанном, на что обращает внимание суд указанные правоотношения могли возникнуть между ФИО4 и ФИО2, равно между ФИО4 и ФИО1, но не между ФИО1 и ФИО2, в отсутствие между ними как договорных, так и внедоговорных правоотношений.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 04.05.2021 является незаключенным, безденежным, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по нему ФИО1 ФИО2 не передавались, расписка написана ФИО2 в связи с прикрытием предполагаемого материального ущерба, доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив, подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договора займа, процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, требований взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова