Приговор № 1-96/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

24RS0004-01-2019-000142-73

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка

Красноярский край 07 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Леймана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, ордер от 12.02.2019г.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Челноково, <адрес>1, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Челноково, <адрес>, ранее не судимого;

Осужденного:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к обязательным работам 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу <дата>. Кроме того, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу <дата>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> и административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение ФИО1 в сроки, установленные статьей 32.6, статьей 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван <дата>. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 М.Е. на <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком <***> при этом в 15 часов 31 минут, во время движения в районе <адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю.

<дата> в 16 часов 01 минуту ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> в районе <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что он состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от опиоидов и психостимуляторов. Проживает он совместно женой ФИО7 и детьми. В июне 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В сентябре 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К настоящему моменту срок лишения права управления не истёк, штраф он не оплатил. <дата>г. он ехал на автомобиле марки «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками Р 507 НС/124 из д. <адрес> Красноярского края в <адрес> Красноярского края за лекарством в аптеку. Данный автомобиль принадлежит его жене ФИО7 Автомобилем марки «ВАЗ 2106»,с государственными регистрационными знаками Р 507 НС/124 фактически пользуется только он, так как водительского удостоверения у его жены нет. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, его жене не было известно, он ей об этом не говорил. В 15 часов 31 минуту <дата> он был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> Красноярского края. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, показал СТС и паспорт на свое имя и сразу пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, и что водительское удостоверение им утеряно. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора технического измерения, т.е. подуть в прибор. На что он ответил отказом, о чем в акте освидетельствования № <адрес> собственноручно сделал запись «от освидетельствования отказываюсь», в данном акте он расписался. На основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, в протоколе <адрес> собственноручно написал «отказываюсь». Затем был составлен на него протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который он подписал. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» был задержан и посредством эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как <дата> он употреблял наркотические вещества и опасался, что в его организме остались следы наркотического вещества. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения. Свою вину по факту того, что находился за рулем, будучи подвергнутым административному наказании, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями следующих свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса:

-свидетеля ФИО8, который пояснил дознавателю, что он состоит в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, проходит службу с 2015 года. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в экипаж 024 совместно с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 Работая по безопасности дорожного движения в <адрес> Красноярского края <дата> в 15 часов 31 минуту ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком <***> так как водитель вел себя неуверенно на дороге, менял скоростной режим, чем вызвал их подозрение, они включили на патрульном автомобиле свето-звуковую установку. Автомобиль ВАЗ-2106 начал сбавлять скорость и свернул на обочину, после чего остановился. Остановился он возле <адрес> остановки данного автомобиля, он подошел к водителю данного автомобиля, который представился ФИО1 и предъявил паспорт на свое имя. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При этом он заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Для оформления правонарушения он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он составил на ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>, который он подписал. Он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора технического измерения, т.е. подуть в прибор. На что ФИО1 ответил отказом, о чем в акте освидетельствования № <адрес> собственноручно сделал запись «от освидетельствования отказываюсь», в данном акте он расписался. На основании чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, в протоколе <адрес> собственноручно написал «отказываюсь». В процессе отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, т.к. велась видеосъемка, о чем ФИО1 был предупрежден заранее, ему были разъяснены нормы законодательства в этой части. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» был задержан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Ими был вызван эвакуатор, и автомобиль посредством эвакуатора поместили на специализированную стоянку. Согласно сведений административной практики ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Также ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. По данному факту ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в МО МВД РФ «Березовский» для принятия решения (л.д. 36-39);

-свидетеля ФИО9, который дал следователю показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

- свидетеля ФИО7, согласно которых согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает с мужем ФИО1 и 6 детьми. Данный автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками Р 507 НС/124 принадлежит ей по договору купли продажи от <дата>, приобретен автомобиль был на Краевой материнский капитал. В настоящее время документы на машину она еще не оформила. Автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками Р 507 НС/124 фактически пользуется только ее муж, так как водительского удостоверения у нее нет. О том, что муж лишен права управления транспортными средствами, ей стало известно 16.01.2019г. от сотрудника полиции, муж об этом ей ничего не говорил. В настоящее время ее муж ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 31-330);

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается сведениями, изложенными в следующих исследованных судом письменных доказательствах по делу:

- рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 17);

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 18);

- акте <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2018г. (л.д. 19);

- протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 03.12.2018г. (л.д. 20);

- протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком <***> помещен на специализированную стоянку (л.д. 21);

- копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, Красноярского края, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24);

- копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, Красноярского края, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколе выемки компакт диск DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 41-42);

- протоколе осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диска с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 03.122018 года (л.д. 43-50).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от<дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), что подтверждается сведениями анамнеза о длительном употреблении опиоидов и психостимуляторов с формированием синдрома психофизической зависимости (сниженная способность контролировать прием ПАВ, увеличение толерантности, поглощенность аддиктиной активностью), необходимостью лечения в наркологическом отделении в КГБУЗ ККНД №, с установлением наркологического диагноза, осложнений наркотизации в виде хронического гепатита «С», ВИЧ - инфицированности, снижении социальной адаптации, асоциальном поведении. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящихся к инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 102-103).

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов и психостимуляторов, официально не трудоустроен. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и детьми, принимает участие в содержании и воспитании детей супруги, не судим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельство по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку после вынесения Свердловским районным судом <адрес> приговора от <дата> установлено, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в настоящем деле преступление, окончательное наказание следует назначить с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова