Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Дело № 2-1016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительными и не подлежащими применению п.6.5 Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать п. 6.5. Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «13 СРЗ» МО РФ) действующих с июля 2005 по май 2014 года противоречащим действующему законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период его работы на предприятии ответчика, ответчиком нарушались требования трудового законодательства, статей 66 КЗоТ Украины и 108 ТК РФ, и его трудовые права. В частности, администрация завода должна была в период работы ФИО1 предоставлять ему время для отдыха и приема пищи, как для работника, работающего на смене продолжительностью 12 часов, что администрацией ФГУП «13 СРЗ» МО РФ сделано не было. Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими на заводе в период работы ФИО1, не определено время работы и не определено время отдыха и питания для работников завода, которые работают по сменам 12 часов, в том числе электромонтеров, работающих с электроустановками, между тем Правилами было определено время отдыха и приема питания для работников с 8-ми часовой рабочей сменой. Данные выводы подтверждены заключениями экспертов, к которым ФИО1 обратился в 2018 году. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, трудовые права ФИО1 будут восстановлены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос уважительности причин пропуска ФИО1 годичного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что предусмотрено ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта, к которому он обратился для проведения правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, было составлено и получено ФИО1 28.12.2018 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть, законом установлен специальный срок – один год для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По данному делу представителем ответчика, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами гражданского дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в полном объеме.

Основанием для издания приказа об увольнении истца 06.05.2014 года по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание служили приказы: № 285 от 19.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции по организации службы электромонтеров (сон на рабочем месте); № 520 от 08.05.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проявленную безответственность в виде утери пропуска, порчи имущества.

Согласно разделу 6 трудового распорядка предприятия, сменные работники имеют право на технологические перерывы по 10 минут и перерывы для питания и отдыха ночью с 4.00 до 4.40 минут, а также на краткосрочные перерывы санитарно-гигиенического назначения с разрешения непосредственного руководителя. С трудовым распорядком предприятия истец был ознакомлен, более того, пояснил в судебном заседании, что получил данные правила в письменном виде по его просьбе через две недели после увольнения, которые в течении четырех с половиной лет не оспаривал.

Оспариваемый истцом п. 6.5. Раздела Правил, в настоящее время с 03.07.2014 года, является п. 10.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Судом установлено, что истец знал об установленных в Правилах технологических перерывах и перерывах для питания и отдых ночью в период его работы на предприятии ответчика, не оспаривал данный факт при рассмотрении его требований о восстановлении на работе в 2014 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в период его работы на предприятии знал о действующих Правилах, которых был обязан придерживаться в период его работы на предприятии, а в случае несогласия с Правилами внутреннего трудового распорядка в части его касающейся, обязан был заявить о несогласии с данными Правилами, в том числе, при рассмотрении его трудового спора в 2014 году. Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что истец данные правила нарушал, - спал на рабочем месте.

Защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в течение года со дня увольнения. Однако, как установлено в судебном заседании, за защитой данного права истец обратился в суд 28.03.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты получения правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, суд находит ошибочными, не основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.

Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников и не может расцениваться как нарушающая права истца.

На основании ст. 55-57, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительными и не подлежащими применению п.6.5 Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина