Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, 3-е лицо ФИО1 ФИО10, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашением между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ими был определен порядок обмена долей квартир № в <адрес> в <адрес> и 6 в <адрес> в <адрес>, в результате которого ФИО3 становится единоличным собственником <адрес> в <адрес>, а <адрес> в <адрес> принадлежит по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, при этом также определена обязанность сторон продать <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не предпринималось никаких действий по добровольной реализации данного мирового соглашения, истица вынуждена была обратиться за выдачей исполнительного листа, который в последующем был предъявлен для исполнения в ОСП <адрес>. В последующем ответчик также уклонялся от исполнения данного мирового соглашения, в целях чего заключил договор дарения доли <адрес> в <адрес> своей супруге ФИО4

В последующем решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 был частично удовлетворен и признан недействительным договор дарения доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данным решением были установлены действия ФИО3 как безнравственные, противоречащие основам правопорядка и с намерением причинить вред другому лицу.

Данные действия ответчика истица полагала нарушающими ее права, поскольку все его действия были направлены на то, чтобы причинить истице вред, что и было установлено решением суда от 22 августа 2016 года, в связи с чем истица полагала, что у нее возникло право на получение компенсации морального вреда от ответчика, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с плохим состоянием здоровья ее матери.

Вместе с тем, каких-ибо доказательств указываемых фактов истица суду до начала судебного заседания не представила, с учетом надлежащего извещения истица и того, что ранее истица в судебное заседание также не явилась, суд полагает причины ее отсутствия неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, пояснила, что у нее с ФИО3 идут судебные тяжбы уже около 4 лет, при этом злоупотребление ФИО3 своим правом уже было установлено решением суда от 22 августа 2016 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Мировое соглашение в части продажи квартиры ФИО3 отказывается исполнять добровольно и всячески препятствует истице, что нарушает ее права. Такие действия ФИО3 влекут для истицы постоянные нравственные страдания, о компенсации которых истица и ставит вопрос в настоящем иске.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд находит его отсутствие вызвано неуважительными причинами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснил, что злоупотребления с его стороны правом не имеется, поскольку истица сама всячески затягивает исполнение мирового соглашения и не соглашается продать квартиру, в которой сменила замки и ответчика не пускает. В настоящее время истица сама инициирует многочисленные судебные тяжбы против ответчика – ею подано около 12 исков, на судебные заседания не является, всячески затягивает рассмотрение дел, что опровергает ее доводы о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика. Просил в иске отказать.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 также возражала против удовлетворения иска ФИО2, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Выслушав ответчика и 3-его лица, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенной выше нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину нарушением его неимущественных прав и иных нематериальных благ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ими был определен порядок обмена долей квартир 58 в <адрес> в <адрес> и 6 в <адрес> в <адрес>, в результате которого ФИО3 становится единоличным собственником <адрес> в <адрес>, а <адрес> в <адрес> принадлежит по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, при этом в данной квартире проживают ФИО2 и ФИО3, также определена обязанность сторон продать <адрес> в <адрес>, минимальная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу с 25 ноября 2015 года.

В последующем по заявлению ФИО2 в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком был выдан исполнительный лист и 15 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 августа 2016 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 был частично удовлетворен и признан недействительным договор дарения доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста данного решения, судом было установлено наличие недобросовестного осуществления ФИО3 своих гражданских прав при совершении сделки дарения доли данной квартиры своей супруге ФИО4, что было квалифицировано как злоупотребление своим правом. Данное обстоятельство и явилось основанием для признания договора дарения доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки – возвращения в собственность ФИО3 доли квартиры.

Заявляя настоящие требования, истица их обосновывает тем, что неправомерность и злоупотреблением ответчиком своим правом, причинившим истице многочисленные нравственные страдания, установлена решением суда от 22 августа 2016 года.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истице необходимо представить доказательства факта причинения ей нравственных или физических страданий. Кроме того, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что посягательствами со стороны ФИО3 являются имущественные права и интересы истицы, в частности, длительное неисполнение условий мирового соглашения и последующая продажа доли квартиры своей супруге ФИО4

Оценивая характер спорных правоотношений, суд полагает, что истица основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно на факте нарушения ее имущественных прав - неправомерными действиями ответчика, направленными на неисполнение условий мирового соглашения от 9 ноября 2015 года.

Однако действующим законодательством в рамках возникших между сторонами правоотношений возможность компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, если таковые и были испытаны истицей, не предусмотрена.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 22 августа 2016 года нарушенные права истицы уже были восстановлены в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено истицей достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью.

Учитывая, что судом отказано истице в основных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.