Решение № 2-3847/2018 2-3847/2018 ~ М-2561/2018 М-2561/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3847/2018

К делу № 2-3847/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2016 года ФИО2, выступая от имени директора ООО «Вояж-Авто-Транс-Сервис», заключил с собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО6 договор аренды в отношении указанного автомобиля, без экипажа, с последующим выкупом сроком на 24 месяца, т.е. до 12.06.2018 года. Указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное владение и пользование без права распоряжения автомобилем без письменного согласия с арендодателем ФИО6

В июле 2016 года ФИО2, имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля «Лада Гранта», г/н №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении сделки, а также поддельную доверенность на свое имя от имени арендодателя ФИО6 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем «Лада Гранта», г/н №, с правом получения дубликатов ПТС.

Имея на руках поддельные документы, ФИО2 получил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю дубликат ПТС на автомобиль «Лада Гранта», г/н №. В сентябре 2016 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес>, продал указанный автомобиль в пользу ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, который в дальнейшем продал указанный автомобиль истцу за 225 000 рублей.

Также, истец оплатил страховую премию на сумму 4 076,82 рублей и оплатил регистрационные действия на сумму 950 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 230 026,82 рублей. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 230 026,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 590 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара был наложен арест на автомобиль «Лада Гранта», г/н №, vin <***>, выступающий предметом хищения в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 (л.д. 24-26). Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО6, признанному в рамках указанного дела потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.05.2017 года установлено, что 11.06.2016 года ФИО2, выступая от имени директора ООО «Вояж-Авто-Транс-Сервис», заключил с собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО6 договор аренды в отношении указанного автомобиля, без экипажа, с последующим выкупом сроком на 24 месяц, т.е. до 12.06.2018 года. Указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное владение и пользование без права распоряжения автомобилем без письменного согласия с арендодателем ФИО6 В июле 2016 года ФИО2, имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля «Лада Гранта», г/н №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении сделки, а также поддельную доверенность на свое имя от имени арендодателя ФИО6 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем «Лада Гранта», г/н №, с правом получения дубликатов ПТС. Имея на руках поддельные документы, ФИО2 получил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю дубликат ПТС на автомобиль «Лада Гранта», г/н №. В сентябре 2016 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес>, продал указанный автомобиль в пользу ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 584 000 рублей.

На основании вышеназванного приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.05.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; с вещественного доказательства - автомобиля «Лада Гранта», г/н №, находящегося на хранении у потерпевшего Тоцкого снят ограничения (л.д. 27-34).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2017 года указанный приговор от 23.05.2017 года оставлен без изменений (л.д 35-37).

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен 06.03.2017 года в качестве свидетеля и пояснил, что он приобрел указанный автомобиль за 225 000 рублей у Алексея, который приобрел автомобиль у ФИО2 (л.д. 13-15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду никаких доказательств приобретения спорного автомобиля, суду не был представлен ни договор купли-продажи, ни платежный документ, в связи с чем суд не может сделать ввод о размере причиненного ущерба ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 также не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 Сведений о причинении ФИО1 какого-либо ущерба осужденным, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара не содержит.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о коспенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на услуги нотариуса и представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья