Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 мая 2017 года

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлений ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата в размере 63 225. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания». ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 225 рублей были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 63 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, гос.номер №, под управлением ФИО3 и ЛАДА 211440, гос.номер № под управлением ФИО4, собственник ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 10.02.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что 15.12.2014г. в 22час. 20мин. на <адрес> водитель ФИО1 на т/с Nissan Cefiro, № в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с т/с ЛАДА 211440, гос.номер №, водитель ФИО4 Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки правонарушения п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из справки о ДТП от 15.12.2014г. следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ССС №.

Судом также установлено, что 27.01.2015г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявлений (требований) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу ФИО2 ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» были составлены страховые акты № № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 63 225 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 т. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ. вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлений (требований) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ, №-ПВУ, №ВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 225 рублей были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, вышеизложенное, и то, что РСА произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» истец имеет право требовать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему возмещение.

Таким образом, к РСА перешло право требования страхового возмещения, выплаченного страховой компании потерпевшего в размере 63225 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2096,75руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от 16.03.2017г., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 63 225 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096,75руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-