Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-5025/2017 М-5025/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело № 2-5296/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГСУ СК РФ по МО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащего Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, нарушившей п. 6.2. ПДД ст. 1212 ч. 1 КОАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) на автомобиль Ниссан Теана г.р.з. №, на момент ДТП оформлено не было.

ГСУ СК России по Московской области заключен договор с ООО «Вектор» на оказание услуг по проведению экспертизы по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Осмотр аварийного автомобиля назначен ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 уведомлена посредствам направления ДД.ММ.ГГ телеграммы по месту жительства.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком - ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. №, без учета износа, составляет <...> рублей. Стоимость материального ущерба, понесенного ГСУ СК России по Московской области, с учетом износа автомобиля, составила <...>.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлена претензия № о возмещении ущерба, причиненного имуществу ГСУ СК России по Московской области в досудебном порядке.

Ответ на претензию ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГ, содержащий просьбу согласования возмещения ущерба в размере <...> рублей в рассрочку, путем перечисления денежных средств на счет ГСУ СК России по Московской области равными долями в восьмимесячный срок.

ФИО1 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, ГСУ СК России по Московской области согласовывает возмещение понесенного материального ущерба в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГ, при условии направления графика погашения материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ график погашения материального ущерба не получен, частичное либо полное возмещение ущерба не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб.

Представитель истца ГСУ СК РФ по МО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащего Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, нарушившая п. 6.2. ПДД.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Теана, гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного ООО «Вектор», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Вектор» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Вектор» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика так же подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.