Решение № 2-1712/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1712/2018;)~М-1491/2018 М-1491/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1712/2018

К делу №2-4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск « 13 » февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Дф от 27.12.2017 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 416 768,03 руб. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, а истцу повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: - страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее направленное ею в адрес суда письменное возражение, просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы мотивирует тем, что у истца отсутствует право собственности на поврежденное ТС, так как договор купли-продажи автомобиля, заключенный за 3 дня до даты ДТП, нотариально не заверен. Также, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя месяц после ДТП, что является грубым нарушением закона, тем самым истец нарушил право страховщика на осмотр ТС, так как за промежуток времени, в течении которого истец эксплуатировал ТС, страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, дата осмотра повреждённого автомобиля была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. На повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ имущество истцом также не было представлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, провёл осмотр повреждённого автомобиля до предоставления на осмотр поврежденного ТС страховщику, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Представленная же истцом независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца оснований не усматривает. Не смотря на непризнание исковых требований, ответчик в любом случае просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Просит отказать в требовании о возмещении морального вреда, а в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей. Также просит отказать в требовании во взыскании услуг независимого эксперта, а в случае удовлетворения снизить размер услуг независимого эксперта. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz S450, государственный номер № № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и Toyota Auris, регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается отметкой сотрудника страховщика о принятии заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля произведен не был. В установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Письмами № № и № истцу было отказано в страховой выплате по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр. При этом, сообщает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, с учетом износа, составляет 416 768,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику курьером была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, установлено, что поврежденные детали Mercedes-Benz S450, государственный номер № № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные н фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в следствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 399 691,60 руб.

Указанные заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 399 691,60 руб.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 03.08.2016 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения потерпевшего к страховщику) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 3 560 436 руб., исходя из следующего расчета: 399 691,60 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 891 день (дни просрочки за период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года) = 3 560 436 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (891 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 399 691,60 руб., то есть в размере 199 845,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО7, изложенных в претензии, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда, следует установить в связи с чем, суд считает, что истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования законодательства о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399 691 рубля 60 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать 830 791 рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 996 рублей 92 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь: