Решение № 2-1999/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1999/2018;)~М-1933/2018 М-1933/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 138 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 июня 2017 года, исковые требования дополнил, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что 11 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО16 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 156 400 рублей, однако с указанной суммой истец не согласился. Согласно экспертному заключению № 17100501 от 9 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 196 400 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, однако данную претензию ответчик не удовлетворил. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 196 400 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 января 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины марки ««Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 156 400 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО17 Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 11.06.2017 года, схемой происшествия от 11.06.2017 года, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП от 11.06.2017 года, рапортом от 11.06.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 года, свидетельством о регистрации ТС «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, серии RSO №.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, срок действия полиса со 2 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года.

27.06.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ранее ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 156 400 рублей.

27.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение доплачено не было.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика о том, что им была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины марки ««Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 156 400 руб., суд не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствует возможность оценить его по правилам ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01/01/19 от 17 января 2019 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 196 400 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченный к проведению исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было обосновано тем, что по заявке ПАО СК «Россгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование заключения судебной оценочной экспертизы, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке п. 2 ст. 224 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, было отклонено. Указанное определение занесено в протокол судебного заседания от 4 февраля 2019 года.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку при производстве исследования эксперт руководствовался нормативно-правовыми актами, специальной научно- методической литературой, а также дополнительной информацией, перечень которых отражен в тексте заключения эксперта № 01/01/19 от 17 января 2019 года.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов, выполненное ИП ФИО5, является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, с учетом представленной совокупности доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей (196 400 – 156 400).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 18.07.2017 по 03.07.2018 - по день, заявленный истцом в исковых требованиях, базой для расчета неустойки является сумма 44 000 рублей, размер неустойки равен 140 400 рублей = 40 000 * 0,01 * 351 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равен 20 000 рублей (50% от 40 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, содержащим также расписку в получении денежных средств от 10 мая 2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 № 17100501 от 09.10.2017 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000134 от 09.10.2017, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000403 от 17.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 2 900 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего - 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова