Решение № 2-762/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием ответчика Шульца Э.Э.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шульцу Э.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шульцу Э.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 134 544,62 руб.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине, в том числе, ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FM Truck», г/н №, застрахованному в момент ДТП по договору страхования АО «СОГАЗ». Виновная причастность в произошедшем ДТП водителя Шульца Э.Э. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым степень вины ответчика в наступивших в результате ДТП последствиях составляет 20%. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел дополнительную выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Volvo FM Truck» в размере 672 723, 08 руб., 20% от указанной выплаченной суммы составляет 134 544,62 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на тождество предмета и оснований предъявленных к нему исковых требований тем требованиям, которые ранее уже выступали предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Третьи лица – ООО «Строительно-монтажное управление 5» (далее- ООО «СМУ № 5»), ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответственность Шульца Э.Э. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ООО «СМУ № 5» – в АО «СОГАЗ». На основании проведенной в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в полном объеме исполнены обязательства как страховщика ответственности.

Суд, заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ответственность лица, виновного в причинении ущерба, в данном случае в результате ДТП, ограничена суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю, в результате наступления страхового случая по договору КАСКО.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на автодороге Фоки-Уральское г. Чайковский 23 км, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Лада Приора», гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству «Volvo FM Truck», гос.рег.знак № водитель которого совершал маневр обгона и во избегания столкновения с автомобилем «Лада Приора», принял вправо, допустив касательное столкновение с автомобилем «Volvo FM Truck», гос.рег.знак № в результате чего, данный автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Из материалов гражданского дела №, также следует, что АО «СОГАЗ» ранее заявлялись требования к Шульцу Э.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заявленный иск был основан на факте повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шульца Э.Э., принадлежащего ООО «СМУ № 5» автомобиля «Volvo FM Truck», г/н №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с указанным иском, АО «СОГАЗ» указывало, что в счет возмещения причиненного ущерба собственнику автомобиля «Volvo FM Truck», г/н №, была осуществлена страховая выплата в размере 2 778 296,92 руб. на основании заключения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительного ремонта (страховой акт №). ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности Шульца В.В., истцу было выплачено 329 600 руб., исходя из чего к взысканию с ответчика была заявлена разница обозначенных сумм.

Также, в ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных доводов о величине причиненного в результате ДТП материального ущерба представил суду заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-140, ГД № 2-1362/2017), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truck», г/н №, без учета износа составляет 4 670 100 руб., с учетом износа – 2 425 400 руб. (л.д. 120-140, ГД № 2-1362/2017).

ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение по гражданскому делу № 2-1362/2017, судьей Чайковского городского суда был сделан вывод о частичном удовлетворении требований АО «СОГАЗ», в пользу которого с Шульца Э.Э. было взыскано в счет возмещения ущерба 2 025 419,012 руб., исходя из того, что наиболее верным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком АО «СОГАЗ» собственнику автомобиля «Volvo FM Truck», г/н № в связи с его повреждением в ДТП, является заключение ООО «МЭТР» №. Определяя сумму, подлежащую взысканию с единственного виновника ДТП Шульца Э.Э., суд учел факт выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, истцу в счет страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения степени вины водителя Шульца Э.Э. в рассматриваемом дорожном происшествии.

Судебная коллегия, исходя из того, что происшествие с участием автомобиля Шульца Э.Э. являлось бесконтактным, столкновение с автомобилем «Volvo FM Truck», г/н № не было, пришла к выводу о наличии вины в ДТП, в том числе водителя ФИО3, нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установив наличие обоюдной вины водителей, суд распределил ее в процентном соотношении между ними следующим образом: степень вины водителя Шульца Э.Э. – 20%, степень вины водителя ФИО3 – 80%. В апелляционном порядке размер ущерба не оспаривался. С учетом установленных обстоятельств, с Шульца Э.Э. в пользу АО «СОГАЗ» был взыскан ущерб в размере 85 083,80 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 752,50 руб.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд считает установленными обстоятельствами: степень вины водителей в данном ДТП, в том числе вины ФИО2 -20%, и взыскании с него в пользу истца с учетом вины 85 083 руб. 80 коп..

Арбитражным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СМУ № 5» к АО «СОГАЗ» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств страховщика, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. о взыскании страховой выплаты, процентов.

В рамках данного дела для целей определения величины причиненного в результате ДТП ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truck», г/н №, без учета износа составила

4 351 830 руб., и свидетельствовало о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков составила 1 548 890 руб..

Основываясь на результатах указанной судебной экспертизы, заключенного договора добровольного страхования Арбитражный суд г.Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) взыскал в пользу ООО «СМУ №5» с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 672 723,08 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования) – 1 548 890 руб. (стоимость годных остатков) – 2 778 296,92 руб. (страховая выплата, произведенная ранее).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату ООО «СМУ № 5» страхового возмещения в размере

672 723,08 руб. (л.д. 6).

При рассмотрении данного дела установлена конкуренция двух способов определения страхового возмещения произведенных АО «СОГАЗ», поскольку представлялись заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта с использованием разных методов.

Лица, участвующие в деле не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не поступало.

В рамках гражданского дела № 2-1363/2017 размер страхового возмещения был определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № в размере 2 425 400 руб. с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, предоставленного истцом в материалы дела № 2-1363/2017 Чайковского городского суда, следует, что расчеты сделаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым наиболее верным доказательством размера действительной стоимости размера ущерба, который подлежал возмещению страховщиком, поскольку составлено компетентным специалистом, объективно отражает обстоятельства дела, содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства. Данное экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было принято судом первой и второй инстанций в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, ему дана надлежащая судебная оценка.

При рассмотрении данного дела АО «СОГАЗ» заявляет о возмещении в порядке суброгации дополнительно произведенной истцом собственнику автомобиля ООО «СМУ № 5» дополнительной выплаты страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ в связи установлением того обстоятельства, что экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля ООО «СМУ-5», ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы и принятое им в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт-Альянс» №. Стоимость восстановительного ремонта составила 4 351 830 руб.. При этом УТС не рассчитывается, исходя из полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1 548 980 рублей. (л.д. 65-98).

Соответственно, последующая выплата на основании вступившего в законную силу судебного акта дополнительного страхового возмещения, которое стало возможным только в результате спора относительно объема полученных автомобилем в ДТП повреждений, повлекших его полную гибель, не может ограничивать право страховщика на ее возмещение ответчиком в порядке суброгации в рамках настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из взаимосвязи указанных положений действующего законодательства, и представленных суду доказательств, очевидно, что расчет произведенный истцом, является неверным.

При определении размера ущерба и смысла, заложенном в п. 1 ст. 935 ГК РФ, следует, что право требования страховой компании переходят в пределах страховой выплаты, а не в ее размере.

При рассмотрении спора между хозяйствующими субъектами, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался страховой суммой 5 000 000 рублей, определенной по договору добровольного страхования, в заключении которого ответчик не участвовал. А также произведенной страховой выплаты 2 778 296 руб. 92 коп. (л.д. 27 оборот).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других").

Исходя из изложенной позиции по определению реального ущерба без применения Единой методики, суд принимает за основу расчета отчет ООО «Эксперт-Альянс».

Таким образом, размер ущерба при рассмотрении данного дела подлежит расчету следующим образом:

(4 351 830 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) – 1 548 890 руб. (стоимость годных остатков) х 20 % (степень вины) – 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) = 160 588 рублей.

160 588 рублей – 85 083 рубля 80 коп. (сумма взысканная по делу № 2-1363/2017) = 75 504 руб. 20 коп.

Между тем, разрешая спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 является пенсионером (удостоверение №), не работает, источников дополнительного дохода не имеет. С учетом имущественного положения ответчика, установленной судебным постановлением степени вины в произошедшем ДТП (20%), отсутствия доказательств наличия прямого умысла Шульца Э.Э. на повреждение имущества, застрахованного истцом, суд расценивает данные обстоятельства, как исключительные, полагая возможным уменьшить размер возмещения вреда ответчиком до суммы ранее установленной судебным постановлением, т.е. до 85 083 рублей 80 коп.. С учетом изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Шульцу Э.Э. о взыскании суммы в порядке возмещения ущерба в сумме 134 544 рубля 62 коп., судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.А.Грибанова