Апелляционное определение № 33-724/2026 от 21 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2024-002957-83

Апелляционное производство № 33-724/2026

Гражданское дело № 2-661/2025

Судья Пупыкина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО23, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила

ФИО2, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив его квартиры, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с собственников <адрес> возмещение ущерба денежную сумму в размере 181 900 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес> ФИО4, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, на которой суд основал свои выводы, является неполным, экспертом исследованы не все обстоятельства, связанные с причинением ущерба, эксперт не определил давность следов от протечки, сделал выводы без учета показаний свидетеля ФИО13, подтвердившего то обстоятельство, что он фотографировал квартиру истца после ремонта в связи с протечкой от августа 2019 года. Полагает, что эксперт сделал ложные выводы, специальных познаний в исследуемой области не имеет, фактически исследование экспертом не проводилось. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении по делу повторной экспертизы, не позволил задать эксперту вопросы при его опросе в судебном заседании. Также указал на допущенное судом нарушение норм процессуального закона, выразившееся в не привлечении к участию в деле прокурора.

Судебная коллегия, сочтя возможным рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса при наличии сведений о их надлежащем извещении (том 2 л.д.148-154), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Как следует их п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является установление фактов совершения действий равно как и бездействий, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего на праве собственности имущества, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившим негативным последствием, выраженном при этом в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил в ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения сторон, о протечке в свою квартиру из <адрес>, принадлежащей ответчикам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела осмотр квартир №№ № установила наличие в квартире истца следов от старой протечки в виде темных подтеков. Указала, при этом, что в помещении квартир №№ № сухо, конденсат и течь отсутствуют, трубы признаков аварийности не имеют (том 1 л.д.72), о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу – том 1 л.д.67.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр в квартирах №№ № проводил сантехник управляющей ФИО1 ФИО14, в составленном им акте указано, что в ванной комнате <адрес> выявлены пятна на потолке, на момент осмотра сухо, в <адрес> – все сухо и герметично (том 1 л.д.73).

ФИО14, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в акте, показал, что осмотрел обе квартиры, признаков свежей протечки не установил, обнаружил только пятна от старой протечки (том 1 л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей ФИО1 ФИО14, мастерами ФИО15 и ФИО16 повторно был произведен осмотр <адрес> (ответчиков), осмотрены стояки ГВС и ХВС, внутренняя разводка, протечка не обнаружена. Осмотреть повторно квартиру истца не представилось возможным, так как доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили (том 1 л.д.243-244).

Также судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО17 – наниматель <адрес>, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед из нижерасположенной квартиры ФИО2, завил о протечке, они совместно осмотрели квартиру, протечку не обнаружили, после чего спустились в квартиру ФИО2, обнаружили темные пятна в ванной комнате, однако, воды на стенах не было, с потолка вода не текла. Супруг свидетеля вызвал сантехника, который осмотрел квартиру ответчиков и не обнаружил течи, спустился в квартиру истца и также не обнаружил следов протечки.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, имела место протечка квартиры истца из <адрес>, принадлежащей в тот период иному лицу - ФИО18

Актом осмотра помещения истца в августе 2019 г. зафиксированы повреждения в коридоре, санузле, кухне, была повреждена электрическая коробка, розетки, выключатели, поврежден холодильник (гражданское дело №, л.д.20-21).

В связи с причиненным в августе 2019 года ущербом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО2 взыскано 17 683 руб. (гражданское дело №, л.д.120-121).

По ходатайству ответчиков для определения давности следов от протечки в квартире истца и стоимости возмещения ущерба по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате залива из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части пятен на поверхности потолка. Имеющиеся отслоения плитки стен являются следствием некачественного производства работ по ее устройству.

По результатам проведенного исследования установлено, что следы залива, обнаруженные в помещении санузла, не соответствуют дате залива ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

Проводивший исследование эксперт ФИО19, будучи опрошенным в судебном заседании, свое заключение подтвердил (том 2 л.д.89-90).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, основываясь на перечисленных правовых нормах, подробно проанализировав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков, а также причинения истцу морального вреда, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные истцом в подтверждение причинения ему ущерба акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные самим истцом, а также ФИО20 и ФИО21 без привлечения собственников (пользователей) <адрес> управляющей организации, датированные месяцем позже предполагаемой протечки.

Показания допрошенных в суде ФИО20 и ФИО21 (том 1 л.д.147-148) о наличии течи в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями которой они стали, суд оценил критически, указав, что показания данных свидетелей противоречат документальным доказательствам, непоследовательны, находятся в отрыве от других доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца производил фотосъемку в его квартире, следов протечек в квартире не видел, суд также отклонил в качестве подтверждения осуществления истцом ремонта после протечки от августа 2019 года, указав, что эти показания противоречат экспертному заключению и другим письменным доказательствам, а также показаниям других свидетелей, недостаточны для установления обстоятельства устранения следов старой протечки.

Суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не установив предусмотренные для этого ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания, указав, на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.