Апелляционное постановление № 22-385/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 4/1-121/2023

Судья Полтавцев И.А. Дело № 22-385/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Махмудова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ..., гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Махмудова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112. ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (с учетом наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колони строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 ноября 2021 года.

Окончание срока – 15 мая 2024 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, несправедливым, обращает внимание, что он за весь период отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, выполняет все внутреннего распорядка, имеет поощрения, имеет три поощрения, несмотря на наличие тяжких заболеваний, был трудоустроен и добросовестно относился к работе. На основании изложенного просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представить – адвокат Махмудов В.Л. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного и просят постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его условно-досрочно.

Участвующий в судебном заседании прокурор Корчагина М.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении по непредусмотренным законом основаниям, являются необоснованными.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка по личному делу осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, финансовые справка, психологическая характеристика, справка о трудоустройстве, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания взысканий не имеет, на день рассмотрения дела в суде имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако в работе кружков участие не принимает, его поведение нельзя признать исключительно примерным и положительным, дающим основания полагать, что он, осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, поведение осужденного не является примерным за весь период отбытия им наказания, так как он в работе кружков участие не принимает, в соответствии психологической характеристикой криминальную субкультуру не поддерживает, но принимает, уровень её принятия средний, все поощрения получил с апреля 2023 года, то есть незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, администрация исправительного учреждения не уверена в его исправлении и полагает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, что указывает на наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, становящегося на путь исправления, но вместе с тем, положительное поведение осужденного и соблюдение им своих обязанностей под контролем со стороны администрации исправительного учреждения в течение непродолжительного периода времени не являются обстоятельствами, бесспорно указывающими на уверенное становление осужденного ФИО1 на путь исправления и достижение цели наказания, отбытием гр. ФИО1 части назначенного ему приговором суда наказания в настоящее время и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.